Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-969/16

г. Челябинск

29 февраля 2016 г.

Дело N А76-12836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2015 г. по делу N А76-12836/2015 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" - Двойнина Н.Е. (доверенность от 01.08.2013);

акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" - Исаев А.И. (доверенность от 04.08.2015 N ДОВ/33/15);

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-наладочное предприятие "Проектпромвентиляция" - Селезнева Ю.В. (копия приказа от 03.12.2014 N 1- к, копия протокола от 03.12.2014 N 1).

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (далее - истец, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "Челябинский завод металлоконструкций" (прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Челябинский завод металлоконструкций") (далее - ответчик, АО "ЧЗМК") о взыскании задолженности по договору от 17.02.2014 N 25/296/1017 в сумме 239 796 руб. 20 коп., пени в сумме 18 704 руб.

Определением суда от 19.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-наладочное предприятие "Проектпромвентиляция" (далее - третье лицо, ООО "ПНП "Проектпромвентиляция").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.02.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ответчик, делая вывод о неисполнении АО "ЧЗМК" обязанности по назначению представителя, предусмотренного договором, суд первой инстанции не принял во внимание факт ненаправления (вручения) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" подписанного экземпляра договора ответчику, также истец не предъявлял ответчику каких-либо письменных требований о выплате авансового платежа, не представлена соответствующая переписка относительно исполнения спорного договора. Признавая спорный договор заключенным, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению.

АО "ЧЗМК" считает недобросовестным поведение истца, который воспользовавшись подписанным со стороны АО "ЧЗМК" проектом договора от 17.02.2014 N 25/296 начал его фактическое исполнение, не известив АО "ЧЗМК", что является нарушением прав заказчика услуг по проверке хода и качества работы, выполняемой исполнителем по договору. Фактически все действия исполнителя (истца) носили односторонний характер и с заказчиком услуг (ответчиком) согласованы не были.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица также полагает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между АО "ЧЗМК" (заказчик) и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" (исполнитель) подписан договор N 25/296/1017 (далее - договор) (т. 1, л.д. 13-16) с протоколом разногласий (т. 2, л.д. 9).

Предметом указанного договора является оказание услуг по лабораторно-инструментальному контролю качества атмосферного воздуха и шума в зоне влияния негативных производственных факторов АО "ЧЗМК". Перечень объемы оказываемых видов услуг представлены в Программах исследований (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 1 198 982 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора). В пункте 2.3 договора согласованы сроки оказания услуг по каждому этапу, а в пункте 2.4 договора (в редакции протокола разногласий) - стоимость работ по каждому этапу, в частности, по 1 этапу - 20 % от суммы договора.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги по 1 этапу, послужило основанием для обращения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в договоре от 17.02.2014 N 25/296/1017 сторонами согласованы такие существенные условия как предмет договора - услуги по лабораторно-инструментальному контролю качества атмосферного воздуха и шума, место оказания услуг - г. Челябинск, АО "ЧЗМК", сроки оказания услуг и их оплаты, цена договора. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о согласованности всех существенных условий договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг ответчику, истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 16.07.2014 N 5893 на сумму 239 796 руб. 00 коп.

Указанный документ направлен в адрес ответчика для подписания, что сторонами не оспаривается.

13.08.2014 ответчиком в адрес истца направлен отказ от подписания акта и приемки оказанных услуг по причине отсутствия договорных отношений между организациями (т. 1, л.д. 155-156).

В подтверждение фактического оказания спорных услуг истцом представлены протоколы лабораторных исследований (испытаний) за период с апреля по июль 2014 г. (т.1, л.д. 17-67). То есть, получив 20.03.2014 подписанный ответчиком договор с протоколом разногласий, истец приступил к выполнению первого этапа услуг, запланированного на период с 01.03.2014 по 15.06.2014.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, договор на оказание услуг подписан сторонами и скреплен печатями, подлинный экземпляр договора с протоколом разногласий и приложениями представлен в материалы дела (т. 2 л.д. 2-8). Из пояснений ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" следует, что договор был направлен АО "ЧЗМК" в адрес истца с сопроводительным письмом от 11.03.2014, в котором ответчик сообщил о направлении в адрес истца подписанного со своей стороны договора с протоколом разногласий, а не проекта договора. Ответчик протоколом разногласий изменил условия договора в части порядка оплаты услуг и срока действия договора. При этом, представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что после возвращения в адрес истца подписанного договора с протоколом разногласий АО "ЧЗМК" дальнейшей судьбой договора не интересовалось, доказательств отказа от исполнения договорных обязательств не представил.

Между тем, поскольку порядок урегулирования разногласий, возникающих при заключении договора, положениями договора N 25/296/1017 от 17.02.2014 не установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направляя в адрес истца подписанный со своей стороны экземпляр договора с протоколом разногласий, ответчик в дальнейшем должен был исходить из наличия договорных отношений между сторонами и, действуя добросовестно, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принимая все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что истец не направил письменное требование о выплате авансового платежа, несостоятелен, так как отсутствие письменного требования о выплате аванса само по себе не является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик производит оплату за фактически предъявленный к сдаче заказчику объем оказанных услуг в течение 10 банковских дней после подписания актов приемки оказанных услуг.

Довод АО "ЧЗМК" о том, что его представитель был лишен возможности контролировать ход проведения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно пункту 3.1.2 договора заказчик обязан назначить представителя, обеспечивающего взаимодействие с исполнителем, между тем данное обязательство по заключенному договору ответчик не исполнил.

Указание ответчика на нарушение истцом пункта 4.1 договора необоснованно, поскольку Приложением N 2 к договору на оказание услуг не содержит конкретной даты и периода (этапа) выполнения измерений шума. Согласно пояснениям истца, с учетом зимнего и летнего времени, работы по измерению уровня шума планировалось выполнить на II и IV этапах договора.

Возражения ответчика об отсутствии у истца пропуска на территорию АО "ЧЗМК", что свидетельствует о невозможности оказания спорных услуг, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из пояснений специалиста, ответственного за проведение оценки результатов исследований, Стародумовой Г.Д. следует, что измерения производились в санитарно-защитной зоне вне территории завода. Указанные обстоятельства также подтверждаются путевыми листами (т.5, л.д. 34-49), из которых следует, что в марте-июне 2014 г. сотрудники ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" выезжали на адреса отбора проб.

Доводы АО "ЧЗМК" о несоответствии в некоторых путевых листах времени выезда передвижной лаборатории с временем забора проб несостоятельны, поскольку не имеют правового значения для установления судом самого факта оказания услуг. Более того, представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что для выполнения замеров оборудованием и соответствующими специалистами укомплектовано 3 автомобиля, которые производят забор проб круглосуточно. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" также представлен проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны ЗАО "ЧЗМК" в двух томах (т. 3, л.д.2-160; т. 4, л.д. 1-106), выполненный ООО "ПНП "Проектпромвентиляция", необходимый для исполнения истцом условий спорного договора, что также свидетельствует о фактическом выполнении истцом принятых на себя обязательств.

Истцом представлено экспертное заключение по проекту расчетной санитарно-защитной зоны ЗАО "ЧЗМК" (т. 2, л.д. 16-20), согласно которому названный проект соответствует требованиям санитарных норм и правил и гигиеническим нормативам.

В названном заключении указаны санитарно-защитные зоны (точки замеров и заборов проб), а именно: южное и юго-западное направление до жилых домов по ул. Новороссийской, с западной стороны по границе промплощадки, северная граница проходит по границе промплощадки ОАО "ЧТПЗ", что также подтверждает отсутствие необходимости получения пропуска на территорию ответчика.

На основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что в судебном заседании доказан факт оказания истцом согласованного вида услуг, отказ ответчика от подписания акта об оказании услуг от 16.07.2014 N 5893 является необоснованным.

Довод ответчика о том, что в акте N 00005893 от 16.07.2014 об оказании указан договор от 21.03.2014 N25/296/1017, который между сторонами не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняется. Представитель ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" в судебном заседании пояснил, что указание даты 21.03.2014 вместо 17.02.2014 является ничем иным, как технической ошибкой. С данной позицией истца следует согласиться, поскольку иного договора N25/296/1017 в материалы дела сторонами не представлено, номер договора, указанный в акте соответствует номеру договора от 17.02.2014.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик до направления ему акта об оказании услуг со своей стороны каких-либо действий, направленных на исполнение договорных обязательств не предпринимал, и оспаривая в суде факт оказания ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" услуг и их качество правом на обращение в органы государственного контроля и надзора с целью определения соответствия качества оказанных услуг установленному уровню, предусмотренным пунктом 3.2.1 договора N 25/296/1017 от 17.02.2014, не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ и пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 239 796 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных и принятых услуг заказчиком исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости принятых заказчиком услуг по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т.2, л.д. 22), сумма неустойки составила 18 704 руб.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 декабря 2015 г. по делу N А76-12836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских