Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 03АП-977/16 (ключевые темы: пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - ходатайства лиц участвующих в деле - восстановление пропущенного срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 03АП-977/16

г. Красноярск

01 марта 2016 г.

Дело N А33-7063/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Диксонбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2015 года по делу N А33-7063/2015, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2015 года с муниципального унитарного предприятия "Диксонбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таймырская энергетическая компания" взыскано 2 734 209 рублей 49 копеек задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с 01.05.2014 по 31.10.2014, 36 671 рубль судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 15.12.2015. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 15.02.2016. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 15.01.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что обжалуемое решение получено им только 19.01.2016.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Диксонбыт" привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением от 17.08.2015.

Указанное определение получено МУП "Диксонбыт" 14.09.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д. 267).

Определение об отложении судебного разбирательства от 19.11.2015 получено ответчиком 02.12.2015, что подтверждается квитанцией о вручении телеграммы (т.1, л.д. 306)

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о заявленных к нему исковых требованиях, а также о дате и времени судебного заседания.

Обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.12.2015, то есть в установленный законом срок.

Исходя из положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, обязан был самостоятельно отслеживать результат рассмотрения дела.

Действуя при той степени осмотрительности и добросовестности, которая требуется от участника судебного процесса, заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что обжалуемое решение получено ответчиком 19.01.2015, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, однако апелляционная жалоба подана ответчиком только 15.02.2016.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы муниципальному унитарному предприятию "Диксонбыт" отказать.

2. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Диксонбыт" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.Н. Белан