Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 17АП-11788/15

г. Пермь

05 октября 2015 г.

Дело N А60-16114/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления ФССП по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 13 июля 2015 года

по делу N А60-16114/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (ИНН 7804079187)

к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области

третьи лица: 1)Управление ФССП по Свердловской области, 2)общество с ограниченной ответственностью "ТД "ПромТехника"

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с Управления ФССП по Свердловской области (далее - управление) судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 заявление общества удовлетворено частично: взыскано с управления в пользу общества в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 7 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказан факт несения расходов в заявленной сумме, не применены положения постановления правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП (ред. от 21.02.2013) "Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи".

Управление, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Истетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 000261349 и не направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления от 17.03.15 о возбуждении исполнительного производства N 55097/15/66001-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем предпринимателя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

17.04.2015 между обществом (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПИТЕР" (исполнитель) заключен договор N 01/04-15.

Согласно условиям указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, выраженное в виде не направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо в отказе в его возбуждении, а также в неосуществлении возложенных законом обязанностей по исполнению исполнительного листа ФС N 000261349, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11390/2014 и обязании устранить допущенные нарушения законодательства (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. 00 коп.

Обществом в доказательство понесенных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. представлены копии: договора N 01/04-15 от 17.04.2015, счета N 00385 от 07.04.15, платежного поручения N 2680 от 02.06.2015, трудовой книжки Шевелева В.Ю., приказа о приеме работника на работу N 05-к от 01.02.2012.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, в том числе и условия договора, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бездействием судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, выразившимся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления от 17.03.15 о возбуждении исполнительного производства N 55097/15/66001-ИП, общество вовлечено в судебное разбирательство.

Обществом для оказания квалифицированной юридической помощи было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПИТЕР", которым был подготовлено и направлено мотивированное заявление, а также иные процессуальные документы.

Расходы, понесенные обществом с целью защиты своих интересов, подлежат взысканию с управления.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7 000 руб.

Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, управлением суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом, верно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Факт несения расходов в заявленной обществом сумме доказан.

Ссылки управления на Постановление Правительства Свердловской области от 25.04.2012 N 415-ПП, которым установлен размер вознаграждения адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, сами по себе о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек не свидетельствуют. Общество не является гражданином, нуждающимся в бесплатной юридической помощи.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу N А60-16114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева