Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-554/16

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А50-22769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Разутдинова Л. В. (удостоверение, доверенность от 12.10.2015 N 181),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Кунгурский камень" (ООО "Кунгурский камень"): директор Кобелев А.А. (выписка из ЕГРЮЛ),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС N 5 по Пермскому краю)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2015 года,

принятое судьёй Хайруллиной Е.Ф.

по делу N А50-22769/2015

об отказе в признании ООО "Кунгурский камень" (ИНН 5917591071; ОГРН 1045901600161) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Кунгурский камень" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника отказано, производство по делу прекращено.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что у должника с 2015 года числятся только 2 сотрудника: руководитель и бухгалтер, работников, непосредственно занимающихся хозяйственной деятельностью, не имеется, деятельность не ведётся. Должник не имеет зарегистрированного имущества, исполнительные производства в отношении него прекращены в связи с отсутствием имущества. Должник отвечает признакам банкротства, его задолженность перед кредиторами превышает 300 000 руб., срок неисполнения обязательств - более 3х месяцев. При наличии признаков, предусмотренных ст. 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие у должника признаков, предусмотренных п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, не влияет на правомерность признания должника отсутствующим. Кроме того, возможно обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника для последующего покрытия расходов в деле о банкротстве должника.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает, что его задолженность составляет 616 781 руб. 38 коп., сумма пени 206 527 руб. 76 коп. и штрафа 58 248 руб. 50 коп. для определения признаков банкротства должника не учитываются в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Ссылается на наличие возможности уплатить задолженность по обязательным платежам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на то, что у должника имеется задолженность в общей сумме 996 687 руб. 87 коп., из которых 731 911 руб. 61 коп. основного долга, 206 527 руб. 76 коп. пени, 58 248 руб. 50 коп. штрафов; имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы; исполнительное производство в отношении должника прекращено в связи с отсутствием имущества, денежных средств и иных ценностей, на которое может быть обращено взыскание; последняя операция по расчётному счёту должника была осуществлена 20.08.2015; должник обладает признаками отсутствующего должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, представив сведения о выделении из федерального бюджета средств на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедур банкротства отсутствующего должника (л.д. 26, 27 т. 3).

Отказывая в признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что должник не обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными ст.ст. 227, 230 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что руководитель должника не отсутствует, у должника имеется не просроченная дебиторская задолженность на сумму 664 000 руб., актив на сумму 100 000 руб. Задолженность в сумме 100 000 руб. перед уполномоченным органом погашена должником, что подтверждается выпиской по счёту за период с 01.12.2015 по 10.12.2015. Должник планирует последующее погашение задолженности и намерен осуществлять хозяйственную деятельность.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что должник не обладает признаками отсутствующего должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований и прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника с 2015 года числятся только 2 сотрудника: руководитель и бухгалтер, работников, непосредственно занимающихся хозяйственной деятельностью, не имеется, деятельность не ведётся, должник не имеет зарегистрированного имущества, исполнительные производства в отношении него прекращены в связи с отсутствием имущества, отклоняются как необоснованные.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Как уже отмечалось, у должника имеется дебиторская задолженность, должник намерен осуществлять хозяйственную деятельность.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции бухгалтерской отчётности должником составлен бухгалтерский баланс за 2015 год, проводились операции по банковскому счёту за период с 01.01.2016 по 14.02.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник отвечает признакам банкротства, его задолженность перед кредиторами превышает 300 000 руб., срок неисполнения обязательств - более 3х месяцев, при наличии признаков, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве, отсутствие у должника признаков, предусмотренных п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, не влияет на правомерность признания должника отсутствующим, возможно обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника для последующего покрытия расходов в деле о банкротстве должника, отклоняются.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника. При этом для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причём размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

По смыслу ст. 230 Закона о банкротстве и положений пунктов 4 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67) следует, что отсутствие у должника имущества в размере, достаточном для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве, не является основанием для рассмотрения дела о банкротстве по правилам для отсутствующего должника в случае, если заявителем по делу является уполномоченный орган.

Наличие средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявителем по которому выступает уполномоченный орган, не является достаточным для открытия в отношении должника упрощённой процедуры банкротства.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 ст.59 Закона о банкротстве и ст. 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Доказательства, обосновывающие реальную возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не доказано наличие всех необходимых условий, предусмотренных ст. 227, 230 Закона о банкротстве, для признания должника банкротом по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленное уполномоченным органом требование обусловлено непосредственно тем, что у должника отсутствует достаточное имущество для введения общей процедуры банкротства. Вместе с тем, уполномоченный орган не лишён возможности обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 4 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная налоговая служба освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года по делу N А50-22769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов