Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-3368/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

А40-194198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Системы комплексного снабжения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г.

по делу А40-194198/2015, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Системы комплексного снабжения"

к ООО "Дальвагонремонт"

о взыскании задолженности в размере 1 697 553 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 246 130 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гоц С.С. по доверенности от 10.11.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы комплексного снабжения" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дальвагонремонт" о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года постановлено: исковое заявление ООО "Системы комплексного снабжения" к ООО "Дальвагонремонт" в части взыскания неустойки в размере 1 246 130 руб. 24 коп. оставить без рассмотрения. Взыскать с ООО "Дальвагонремонт" в пользу ООО "Системы комплексного снабжения" задолженность в размере 1 697 553 руб. 60 коп., расходы по госпошлине в размере 29 976 руб.

Не согласившись с принятым решением в части оставления иска без рассмотрения, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что оснований для оставления иска в части взыскания неустойки без рассмотрения не имелось, поскольку досудебный порядок урегулирования спора был истцом соблюден, претензия была направлена ответчику в установленном порядке.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой истцом части.

Выслушав заявителя жалобы, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим частичной отмене как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Системы комплексного снабжения" обратилось с суд с иском к ООО "Дальвагонремонт" о взыскании задолженности в размере 1 697 553 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 246 130 руб. 24 коп. по договору поставки

Оставляя исковое заявление в части взыскания пени без рассмотрения, суд указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 8.3 договора до обращения в суд обязателен претензионный порядок урегулирования споров, сторона, получившая претензию, обязана дать на нее ответ в течение 20 дней с момента получения.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 19.01.2015 г., направленная в адрес ответчика (л.д.96), в которой указано, что в случае неоплаты долга истец вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и пени за просрочку, размер которой и срок могут измениться в зависимости от принятого ответчиком решения.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку истцом был соблюден установленный договором и процессуальным законодательством досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы суда о том, что в претензии указана другая сумма, подлежащая взысканию, и другой период, являются неправомерными, поскольку из самого текста претензии усматривается и предмет, и основание предъявленного иска.

При таких обстоятельствах возможно прийти к однозначному выводу о том, что направленная ответчику претензия предшествовала подаче иска по тождественному предмету и основанию.

Таким образом, решение суда в части оставления искового требования о взыскании неустойки подлежит отмене, а исковое заявление в указанной части - направлению в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N А40-194198/2015 в части оставления без рассмотрения искового требования о взыскании неустойки отменить.

Направить вопрос о рассмотрении по существу искового требования о взыскании неустойки в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев