Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-18439/15

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А50-21116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ЗАО "Уралмостострой", - не явились;

от ответчика, ОАО "Пермдорстрой", - не явились;

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2015 года

по делу N А50-21116/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ЗАО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ЗАО "Уралмостострой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО "Пермдорстрой" (ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 15895260 руб. 35 коп. задолженности за выполненные по договору от 06.02.2014 N 03/Д-14/397-34-0214-23 работы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2015 (резолютивная часть от 12.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

По мнению ответчика, при определении размера задолженности, судом первой инстанции не был учтен произведенный по платежному поручению N 4827 от 20.07.2015 платеж на сумму 5000000 руб., а также не учтены акты зачета взаимных требований N u1000000278 от 31.07.2015 и N u1000000317 от 31.08.2015. Поясняет, что вопреки выводам суда первой инстанции, в рамках дела NА50-19648/2015 ОАО "Пермдорстрой" представило иное платежное поручение N827 от 20.07.2015.

Также указывает на то, что поскольку истцом не представлены в материалы дела счета и счета-фактуры за выполненные работы по договору, а также доказательства их получения ответчиком, постольку, по мнению ответчика, у него не возникает обязательств по оплате работ.

Истец, опровергая доводы апелляционный апелляционной жалобы в направленном апелляционному суду отзыве, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не явились.

В судебном заседании апелляционного суда 25.02.2016 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.02.2016, по окончании которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон. От истца в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, содержащие расчет взыскиваемой суммы и с приложением судебных актов по делам N А50-23170/2015 и N А50-19648/2015.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда от 06.02.2014 N 03/Д-14/397-34-0214-23, по условиям которого субподрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству надземных пешеходных переходов на ПК 02+45; ПК 14+15; ПК 23+36; ПК 34+19 на участке "Реконструкция участка шоссе Космонавтов от р. Мулянка до аэропорта Большое Савино", в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, утверждённой проектной документацией, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определённым настоящим договором, а также исполнить гарантийные обязательства, а подрядчик обязуется принять результат работ, выполненный субподрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определённые настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Срок окончания выполнения работ согласован сторонами в пункте 2.3 договора - 01.07.2015.

Общая стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 204 192 833 руб. (п.3.1. договора).

На основании пункта 3.3. договора оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов или видов работ, путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), счетов-фактур, оформленных в установленном порядке. С учетом применения санкций согласно условиям, установленным в договоре в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств Подрядчиком от Заказчика (КГБУ "Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края).

Во исполнение договорных условий по факту выполнения работ за период с 21.06.2015 по 20.07.2015 года между сторонами подписаны акты приемки работ на общую сумму 16 731 853 руб. в отсутствие каких-либо замечаний со стороны подрядчика.

Письмом истец направил ответчику претензию N 449 от 19.08.2015 с требованием оплатить выполненные в период с 21.06.2015 по 20.07.2015 работы на сумму 16 731 853 руб.

С учетом обязательств по оплате услуг генподряда в размере 5% от стоимости работ, которые установлены в п. 3.6. договора субподряда, ответчик должен оплатить за выполненные работы: 15 895 260 руб. 35 коп. (стоимость принятых ответчиком работ) - 836 592 руб. (услуги генподряда) = 15 895 260 руб. 35 коп.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, признал правомерными заявленные требования о взыскании основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

По смыслу ст.753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению подрядных работ исполнены; результат выполненных работ принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Согласно пункту 3.3. договора оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно по технической готовности конструктивных элементов, этапов, комплексов или видов работ, на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), счетов-фактур, оформленных в установленном порядке.

Положениями главы 37 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем в рассматриваемом деле ответчиком возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, не заявлено, соответственно, на стороне ОАО "Пермдорстрой возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ в заявленной сумме.

Поскольку факт выполнения работ и наличие задолженности, ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными, соответственно, в силу ст.ст. 309, 740 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты задолженности за выполненные истцом для ответчика в спорном периоде работы, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности за выполненные и принятые ответчиком подрядные работы являются верными.

Возражая против заявленного истцом размера исковых требований, ответчик указывает на необходимость уменьшения суммы долга на 5 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 4827 от 20.07.2015 и на 1 340 449 руб. 09 коп. в соответствии с подписанными сторонами актами зачета взаимных требований N u1000000278 от 31.07.2015 и N u1000000317 от 31.08.2015.

Вместе с тем, как следует из дополнения ЗАО "Уралмостострой" к отзыву на апелляционную жалобу и приложенных к дополнению документов - решений Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 по делу N А50-23170/2015 и по делу N А50-19648/2015 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, сумма в размере 503856 руб. по акту зачета взаимных требований N u1000000317 от 31.08.2015 была учтена в счет частичной оплаты задолженности при определении основного долга в деле NА50-23170/2015.

Из расчета исковых требований, приведенного в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, следует, что сумма в размере 836592 руб. 62 коп., составляющая стоимость услуг генподряда, по акту зачета взаимных требований N u1000000278 от 31.07.2015 была зачтена в счет оплаты основного долга по настоящему делу, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать не соответствующими материалам дела.

Относительно доводов о необходимости уменьшения суммы основного долга на 5000000 руб., уплаченных по платежному поручению N 4827 от 20.07.2015, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из мотивировочной части решения суда по делу N А50-19648/2015 по иску ЗАО "Уралмостострой" к ОАО "Пермдорстрой" в счет частичной оплаты задолженности по договору, являющемуся основанием настоящего иска, истцом зачтена сумма в размере 5000000 руб., уплаченная по платежному поручению N 827 от 20.07.2015.

В отсутствие в материалах данного дела доказательств наличия иного платежного поручения на указанную сумму, позволяющих сделать вывод о неотносимости платежного поручения N 4827 от 20.07.2015 к учтенному в рамках дела N А50-19648/2015 платежу, оснований засчитывать повторно в счет погашения спорной задолженности платеж в сумме 5000000 руб., у апелляционного суда не имеется. Обратного ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, доводы отзыва на апелляционную жалобу не опроверг.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела счета и счетов-фактур по выполненным работам, а также доказательств их получения ответчиком подлежит отклонению в силу следующего.

Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты оказанных услуг.

Кроме того, сами по себе счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимость оказанных услуг.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2015 года по делу N А50-21116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева