Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-9013/15

г. Владимир

24 февраля 2016 г.

Дело N А43-24760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015

по делу N А43-24760/2014,

принятое судьей Новиковой Н.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Таланова Владимира Николаевича

о возмещении расходов и вознаграждения за проведения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Титова Виктора Константиновича (ИНН 524301798845, ОГРНИП 305524301300206),

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2015 индивидуальный предприниматель Титов Виктор Константинович (далее - ИП Титов В.К., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Титов В.К. арбитражный управляющий Таланов В.Н. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Титова В.К. в общей сумме 108 095, 40 руб., в том числе: 9 708, 40 руб. - судебные расходы, 98 387, 00 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего.

Определением от 25.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Таланова В.Н. 108 095, 40 руб., в том числе: 98 387, 00 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 9 708, 40 руб. расходов в процедуре наблюдения ИП Титова В.К.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), изложенные в обжалуемом определении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду ниже следующего. Указала, что в настоящий момент конкурсное производство в отношении ИП Титова В. К. не прекращено и не завершено. Следовательно, судебный акт о взыскании с МРИ ФНС России N 1 по Нижегородской области принят судом преждевременно.

Арбитражный управляющий Таланов В.Н. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является определение об удовлетворении заявленных арбитражным управляющим Талановым В.Н. требований, о взыскании с уполномоченного органа в его пользу 108 095, 40 руб., в том числе: 98 387, 00 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 9 708, 40 руб. расходов в процедуре наблюдения ИП Титова В.К.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд считает определения арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, вознаграждение в сумме 98 387, 00 руб. и расходы арбитражного управляющего в сумме 9 708, 40 руб. подлежат взысканию с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Титова В.К.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, одним из условий, являющихся основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего, является установление факта отсутствия имущества и денежных средств у самого должника.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным налогового органа за Титовым В. К. зарегистрировано следующее имущество: квартира, расположенное по адресу: 607227, РОССИЯ, Нижегородская обл., г. Арзамас, ул. Жуковского, 6,20; 2 автомобиля: ВАЗ-2101, ВАЗ-21065, на данные автомобили наложен запрет на регистрационные действия. Таким образом, у ИП Титов В. К. имеется в собственности имущество, за счет которого подлежит оплата вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с введением процедуры.

Кроме того, в отношении ИП Титова В. К. в Службе судебных приставов возбуждено исполнительное производство. В настоящий момент исполнительное производство N 31164/13/10/52 в Службе судебных приставов не окончено. Вместе с тем, решение арбитражного суда Нижегородской области о признании ИП Титова В.К. банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направлены судебному приставу-исполнителю Арзамасское районное подразделение Службы судебных приставов по Нижегородской области для осуществления продажи имущества должника.

В настоящий момент конкурсное производство в отношении ИП Титова В. К. не прекращено и не завершено.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Титова В.К. расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения. Заявление арбитражного управляющего было подано преждевременно и в настоящее время не может быть удовлетворено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к заключению о том, что арбитражному управляющему Таланову В.Н. в удовлетворении требования о взыскании с уполномоченного органа в его пользу 108 095, 40 руб., в том числе: 98 387, 00 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 9 708, 40 руб. расходов в процедуре наблюдения ИП Титова В.К. необходимо отказать.

Настоящий судебный акт не будет являться препятствием в будущем для обращения арбитражного управляющего Таланова В.Н. в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, поскольку изменяются я условия, обстоятельства и размер вознаграждения после реализации конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неполностью выяснил обстоятельства. имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу N А43-24760/2014, с принятием судебного акта об отказе арбитражному управляющему Таланову В.Н. в удовлетворении заявления о возмещении расходов и вознаграждения за проведения процедуры наблюдения в отношении индивидуального ИП Титова В.К.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2015 по делу N А43-24760/2014 отменить.

Арбитражному управляющему Таланову Владимиру Николаевичу в удовлетворении заявления о возмещении расходов и вознаграждения за проведения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Титова Виктора Константиновича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис