Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 05АП-653/16

г. Владивосток

01 марта 2016 г.

Дело N А51-20944/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока

апелляционное производство N 05АП-653/2016

на решение от 15.12.2015

по делу N А51-20944/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" (ИНН 2539090992, ОГРН 1082539002644)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 18 364 руб. 56 коп.,

при участии:

от истца - представитель Жильнио К.Е. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Савочкин Д.Д. (доверенность N 1-3/3413 от 01.10.2015, водительское удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока о взыскании 18222 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений) затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС.

Решением суда исковые требования удовлетворены в уточненном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность и неподтвержденность понесенных истцом расходов на установку прибора учета. Указывает, что общим решением собрания собственников стоимость работ по установке не утверждалась, равно как и смета работ. Считает, что неприменение судом обоснованных расценок могло повлечь необоснованно завышенный характер расходов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2012 года собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, д.21/2 принято решение об установке прибора учета тепловой энергии и оплате услуг непосредственно собственниками путем внесения дополнительных денежных средств.

Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение решения собственников между ООО "Управляющая компания Советского района-4" и ООО "РЭМ" заключен договор N 137, предметом которого является работы по монтажу автоматизированного теплового узла.

Общая стоимость работ составила 469 901 рубль (п. 3.1 договора).

Работы по договору были приняты комиссией актом от 12.10.2012, актом N 000379 от 27.07.2012, объект введен в эксплуатацию.

Кроме того, между ООО "Управляющая компания Советского района-4" и ООО "РЭМ-Сервис" заключен также договор N 205 на разработку технической документации по тепловому узлу с согласованием в ТС ОАО "ДГК", общая стоимость работ (п.3.1 договора) составила 24 158 рублей.

Муниципальное образование г. Владивостока, являясь собственником жилых помещений общей площадью 106,2 кв. м. и нежилого помещения в данном доме, общей площадью 33 кв.м. в спорном многоквартирном доме, расходы на установку прибора учета тепловой энергии не несло, что послужило основанием для обращения ООО "УК Советского района-4" с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьи 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещают односторонний отказ от выполнения обязательств, а так же частичное исполнение обязательства без согласия контрагента.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, коллективный общедомовой прибор учета электрической энергии входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общедомовое имущество принадлежит собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

П. 28 вышеуказанных Правил, говорит о том, что бремя расходов на содержание общего имущества лежит на собственниках МКД и соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичные положения содержит ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля участия собственника помещения в многоквартирном доме в обязательных расходах по содержанию общего имущества определяется размером его доли в праве общей собственности на такое имущество.

В соответствии с постановлением Администрации г. Владивостока N 2027 от 28.07.2011 г. "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления ресурсов в многоквартирных домах города Владивостока", порядок предоставления субсидий разработан с целью реализации программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на 2010-2014 годы в городе Владивостоке", утверждённой постановлением администрации города Владивостока от 30.09.2010 N 1174, постановлением Администрации г. Владивостока N 8876 от 08.10.2014 г. "Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления ресурсов в многоквартирных домах города Владивостока", порядок предоставления субсидий разработан с целью реализации программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на 2014-2018 годы в городе Владивостоке". Размер затрат на установку приборов учёта, подлежащих возмещению за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, определяется исходя из общей стоимости затрат на установку приборов учёта пропорционально доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах.

Ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан производить взносы на капитальный ремонт.

Установка общедомового прибора учета потребления тепловой энергии относится к капитальному ремонту, соответственно расходы на установку прибора учета лежат на администрации города Владивостока.

Согласно расчету затрат на установку прибора учета тепловой энергии и ГВС по дому N 21/2 по ул. Кирова стоимость установки прибора учета и ГВС, подлежащая возмещению администрацией г. Владивостока в части муниципальных помещений составляет 130,91 руб./м * (106,2+33,0) м =18 222,67 рублей.

В обоснование понесенных расходов на установку теплового узла управляющая компания предоставила в материалы дела акты приемки выполненных работ N 000379 от 27.07.2012, от 12.10.2012, платежные поручения от 19.12.2012 N 600, от 10.12.2012 N 582, от 14.11.2012 N 531, от 15.10.2012 N 443, от 05.09.2012 N 373, от 23.07.2012 N 307, справку стоимости работ от 12.10.2012.

Кроме этого согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Кирова, дом N 21/2 на момент принятия решения собственникам многоквартирного дома была предложена предварительная смета на установку общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, по которой стоимость работ составляла 458 тыс. рублей. Заключение договора на производство указанных работ последовало по факту принятого собственниками решения.

Таким образом, довод заявителя жалобы о недоказанности истцом размера стоимости затрат, связанных с установкой прибора учета, опровергается установленными в ходе повторного рассмотрения обстоятельств дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании основного долга в сумме 18222,67 руб., верно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2015 по делу N А51-20944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков