Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-1384/16 (ключевые темы: муниципальная собственность - антимонопольный орган - приватизация - срок действия договора - заключение договора аренды)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 18АП-1384/16

г. Челябинск

01 марта 2016 г.

Дело N А07-13676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Октябрьские электрические сети" и Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-13676/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Октябрьские электрические сети" - Нафиков И.М. (доверенность N 7 от 12.01.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Коврижников Е.Г. (доверенность N 6 от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" - Габитов Р.Ф. (доверенность N 119-1/07-14 от 01.01.2016).

Открытое акционерное общество "Октябрьские электрические сети" (далее - ОАО "Октябрьские электрические сети") и Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 01.04.2015 N 5/3924 и предписания от 18.03.2015 N 12-А-164/17.1-14.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2015 возбужденные по указанным заявлениям дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А07-13676/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" (далее - ООО "Башкирэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением, ОАО "Октябрьские электрические сети" и Администрация обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие в их действиях нарушений ч.1 ст.15, ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В апелляционных жалобах Администрация и ОАО "Октябрьские электрические сети" указывают на то, что ОАО "Октябрьские электрические сети" является правопреемником МУП "Октябрьские электрические сети городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" в отношении всех прав и обязанностей в соответствии с утвержденными условиями приватизации. Спорное имущество не вошло в состав приватизированного имущества, но находится с ним в технологической и функциональной связи, поскольку входит в состав единых производственно-технологических комплексов и используется для обеспечения топливно-энергетическими ресурсами потребителей. В этой связи полагают, что в силу п.13 ч.1 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договора аренды спорного имущества возможно без проведения конкурентных процедур. Вывод суда первой инстанции о возможности продления по ч.9 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ только договоров, заключенных с применением конкурентных процедур, считают неверным. Также указывают на то, что факт заключения договора аренды установлен в рамках иного антимонопольного дела N А231/10-11, по которому принято решение от 24.10.2011, тогда же установлены основания заключения договора и исследован его предмет, в связи с чем оспоренное решение УФАС по РБ следует признать принятым с нарушением установленного законом трехлетнего срока давности.

В судебном заседании представитель ОАО "Октябрьские электрические сети" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель УФАС по РБ в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Башкирэнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия ее представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Администрации и Комитета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ОАО "Октябрьские электрические сети" создано путем реорганизации в форме преобразования МУП "Октябрьские электрические сети городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан" на основании постановления Администрации от 29.12.2006 N 3028 "Об условиях приватизации имущественного комплекса Муниципального унитарного предприятия "Октябрьские электрические сети городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан", и осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

03.02.2010 между Комитетом (действовавшим от имени Администрации) и ОАО "Октябрьские электрические сети" заключен договор аренды муниципального имущества без права выкупа N 1-10, в соответствии с которым ОАО "Октябрьские электрические сети" передается в аренду муниципальное имущество городского округа город Октябрьский - объекты электроснабжения балансовой стоимостью 37403629,81 руб., остаточной стоимостью 27561722,85 руб., на срок до 30.01.2011 для целей осуществления деятельности по эксплуатации наружных систем электроснабжения и наружного освещения.

Во исполнение этого договора Администрация фактически передала ОАО "Октябрьские электрические сети" объекты электросетевого хозяйства (панели, кабельные линии, трансформаторные подстанции). При этом конкурс или аукцион проведены не были.

Дополнительным соглашением от 31.01.2011 срок действия договора N 1-10 продлен до 01.01.2012. Дополнительным соглашением от 29.12.2012 срок действия договора N 1-10 продлен до 01.12.2013.

На основании постановления Администрации от 21.11.2013 N 4256 дополнительным соглашением от 01.12.2013 срок действия договора N 1-10 продлен до 25.11.2014.

11.11.2014 в УФАС по РБ поступила жалоба ООО "Башкирэнерго" на действия Администрации, выразившиеся в заключении указанного договора аренды без проведения конкурса или аукциона.

По этой жалобе УФАС по РБ в отношении Администрации возбудило дело N А-164/17.1-14 по признакам нарушения ч.1 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанного дела УФАС по РБ принято решение от 01.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2015), которым Администрация признана нарушившей ч.1 ст.15, ч.1 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ и решено выдать Администрации предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании этого решения антимонопольным органом в адрес Администрации выдано предписание от 18.03.2015 N 12-А-164/17.1-14, которым предписано прекратить нарушения ч.1 ст.15, ч.1 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ, выразившиеся в передаче в пользование муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона, а именно - заключении 31.01.2011 договора N 1-10, а также совершить действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства в части прекращения ограничения конкуренции путем возврата муниципального имущества в казну.

Не согласившись с решением и предписание УФАС по РБ, заявители оспорили их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч.1 ст.1 Закона N 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч.1 ст.3 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона N 135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу ст.41.1 Закона N 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Из материалов дела следует, что оспоренным решением антимонопольный орган признал противоречащими требования ч.1 ст.15, и ч.1 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ действия Администрации по передаче ОАО "Октябрьские электрические сети" объектов муниципальной собственности без проведения конкурентных процедур, выразившиеся в заключении договора аренды от 03.02.2010 N 1-10, а также в продлении срока действия этого договора постановлением от 21.11.2013 N 4256 до 25.11.2014.

Таким образом, на момент принятия оспоренного решения (01.04.2015) установленный ст.41.1 Закона N 135-ФЗ трехгодичный срок давности не истек, в связи с чем довод подателей апелляционных жалоб о нарушении антимонопольным органом этого срока подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации на принятие актов и (или) осуществление действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещено предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 этого Федерального закона (п.7).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имущество, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

С учетом положений этой нормы, государственное или муниципальное имущество может быть передано хозяйствующим субъектам на основании договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имущество, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, без проведения торгов, только если такое имущество соответствует одновременно следующим условиям: имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия; имущество технологически и функционально связано с приватизированным имуществом; имущество федеральными законами отнесено к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Как указано выше, ОАО "Октябрьские электрические сети" создано путем преобразования МУП "Октябрьские электрические сети" на основании постановления администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан от 29.12.2006 N 3028 "Об условиях приватизации имущественного комплекса Муниципального унитарного предприятия "Октябрьские электрические сети городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан". ОАО "Октябрьские электрические сети" является правопреемником МУП "Октябрьские электрические сети" в отношении всех прав и обязанностей в соответствии с передаточном атом и утвержденными условиями приватизации предприятия.

В соответствии с требованиями п.1 ст.30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исключающими приватизацию объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, используемых по назначению, утвержден перечень объектов, остающихся в муниципальной собственности городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан, а также состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Октябрьские электрические сети".

Как указывает ОАО "Октябрьские электрические сети", на момент приватизации в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе включено здание мастерских литер Д, расположенное по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Куйбышева, 40 площадью 999,7 кв.м, в котором расположен пункт оперативно - диспетчерского управления с имуществом: Концентратор 16 портовый (инв. N 00003111); Компьютер 1200/128 mb/HDD40Gb (инв. N000396227); Карта города 2,5*3 (инв. N 00036493); Схема города Октябрьский (инв. N 00037479), (т.1 л.д.50-55). По мнению заявителя преданное по договору аренды муниципальное имущество технологически и функционально связано с указанным приватизированным имуществом, поскольку приватизированное имущество принимает непосредственное участие в управлении технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, неразрывно связано с арендуемым имуществом, которое используется в работе оперативно-технологического управления, и без которого невозможен процесс передачи электроэнергии.

Обосновывая свою позицию в апелляционной жалобе, ОАО "Октябрьские электрические сети" ссылается на положения Раздела III перечня видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295 (далее - Перечень N 295).

Между тем, положения указанного Перечня не применимы к рассматриваемой ситуации как в силу несовпадения предмета регулирования этих норм со спорными правоотношениями (Перечень N 295 утвержден в целях реализации Федерального закона от 24.06.1999 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"), так и в силу отсутствия оснований для их применения по аналогии закона в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается общество в своей апелляционной жалобе (ввиду наличия прямого нормативного регулирования спорных правоотношений).

Так, судом первой инстанции обоснованно применены положения п.2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006, и ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", из которых следует, что технологически связанные сети это принадлежащие на праве собственности или ином законом основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе. Под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом установленных законом особенностей. Под объектами электроэнергетики понимаются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в том числе объекты электросетевого хозяйства. Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

При этом, в соответствии с Нормами технологического проектирования диспетчерских пунктов и узлов СДТУ энергосистем, утвержденными Минэнерго СССР 03.08.1972, в перечень помещений диспетчерских пунктов предприятий электросетей с объемом обслуживания до 15 тыс. усл. ед. входит: диспетчерский зал; помещение средств диспетчерского и технологического управления (СДТУ). В перечень помещений средств диспетчерского и технологического управления входит: линейно-аппаратный зал; аппаратная телемеханики; автоматный зал; кроссовая АТС; регулировочное помещение; коммутаторная; телетайпное и фототелеграфное помещение; радиоузел; помещение выпрямительной и генераторной; аккумуляторное помещение; помещение лаборатории связи и телемеханики. В аппаратные телемеханики устанавливается следующее оборудование: вводно-распределительные панели питания; панели телеизмерения; устройства телеуправления-телесигнализации (ТУ-ТС); устройства телеизмерения-телесигнализации (ТИ-ТС); устройства аварийно-предупредительной сигнализации; устройства системы автоматического регулирования частоты и мощности; вводно-испытательные устройства и устройства переключений; шкафы реле-повторителей указательных реле для светового диспетчерского щита. Для диспетчерского управления территориально распределительными электроустановками, связанными общим режимом работы, и их контроля применяются средства телемеханики (телеуправления, телесигнализация, телеизмерение и телерегулирование). Объемы телемеханизации электроустановок должны определяться отраслевыми или ведомственными положениями и устанавливаться совместно с объемами автоматизации. При этом средства телемеханизации в первую очередь должны использоваться для сбора информации о режимах работы, состояния основного коммутационного оборудования, изменениях при возникновении аварийных режимов или состояний, а также для контроля за выполнением распоряжений по производству переключений (плановых, ремонтных, оперативных) или введению режимов эксплуатационным персоналом.

В силу раздела "Телемеханика" Правил устройства электроустановок (ПУЭ) утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003), системы телемеханики представляют собой комплекс, включающий элементы трех систем: автоматизированного управления; информационно-измерительной; связи. Отличительной чертой систем телемеханики является передача на большие расстояния информации между контролируемыми пунктами и пунктами управления по линиям связи с помощью каналов связи.

Исходя из положений указанных норм, суд первой инстанции обосновано определил диспетчерский пункт как единый сложный объект электроэнергетики с установленным в нем оборудованием телемеханики, линиями связи и каналами связи.

Отсутствие в приватизированном ОАО "Октябрьские электрические сети" имуществе объектов телемеханики (датчиков активной реактивной мощности, преобразователей тока и напряжения, с помощью которых осуществляется передача информации на большие расстояния, передающих устройств), характерных для диспетчерских пунктов в понимании закона, позволило суду первой инстанции согласиться с позицией антимонопольного органа о невозможности отнесения такого имущества по его функциональному назначению к объектам, которые функционально связаны с имуществом, переданным по договору аренды.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что характеристики переданного в аренду имущества (концентратора, компьютера, карты города, схемы города) позволяют их самостоятельное использование не для целей передачи электроэнергии.

Поскольку позиция суда первой инстанции в указанной части основана на полном исследовании представленных в материалы дела доказательствах и сформирована при правильном применении норм материального права, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить недоказанность материалами дела технологической связи арендуемого и приватизированного заявителем имущества (соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности, позволившие бы сделать вывод о наличии технологической связи указанного имущества, в материалы дела не представлены).

Отсутствия технологической и функциональной связи переданных в аренду объектов муниципальной собственности с объектами, приватизированными ОАО "Октябрьские электрические сети", свидетельствует об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности условий, необходимых для применения положений п.13 ч.1 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ при заключении договора аренды муниципального имущества, а потому заключение такого договора без проведения конкурентных процедур (конкурса или аукциона) правомерно признано антимонопольным органом противоречащим ч.1 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ.

Продление срока действия указанного договора арены осуществлено соглашениями от 31.01.2011, от 29.12.2012 и от 01.12.2013. При этом, заявители в обоснование такого продления срока действия договора наряду с положениями п.13 ч.1 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ ссылались на положения ч.9 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ.

Частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Между тем, указанная норма введена в действие Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ после заключения дополнительного соглашения от 31.01.2011 о продлении срока действия договора аренды. На момент заключения этого дополнительного соглашения законом не предусматривалась возможность заключения договора на новый срок без проведения торгов.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие оснований для применения в настоящем случае положений п.13 ч.1 ст.17.1 Закона N 135-ФЗ, у Администрации отсутствовали законные основания для осуществления действий, направленных на продление договора аренды N 1-10.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что в силу ч.3 ст.3 и ст.30.1 Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" с 23.07.2013 объекты электросетевого хозяйства не являются объектами гражданских прав, оборот которых не допускается (объектами, изъятыми из оборота), а также имуществом, которое в порядке, установленном федеральными законами, может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Это обстоятельство является дополнительным препятствием для применения положений п.13 ч.1 ст.17.1 Закона N135-ФЗ к соглашению от 01.12.2013 о продлении договора аренды N1-10.

Рассматриваемые действия Администрации признаны УФАС по РБ также противоречащими положениям п.7 ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ, которыми установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации на принятие актов и (или) осуществление действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности - предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 этого Федерального закона (п.7).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.8 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением ч.1 ст.15 Федерального закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

В соответствии с п.20 ст.4 Закона N 135-ФЗ, под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В силу ч.2 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Передача муниципального имущества в аренду конкретному субъекту хозяйственной деятельности без проведения конкурентных процедур является предоставлением преференции и должно осуществляться с соблюдением специальных требований, установленных главой 5 Закона N 135-ФЗ.

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, приведенных в ч.1 ст.19 Закона N 135-ФЗ.

По общему правилу, государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных ч.1 ст.19 Закона N 135-ФЗ, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (ч.3 ст.19 Закона N 135-ФЗ.

Федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом (ч. 1 ст. 20 Закона о защите конкуренции).

Между тем, как установлено антимонопольным органом, Администрация не обращалась в УФАС по РБ с заявлением о даче согласия на предоставление преференции в отношении муниципального имущества, отраженного в договоре аренды N 1-10 от 01.02.2010.

Поскольку действиями Администрации по заключению договора аренды муниципального имущества без проведения конкурентных процедур и без согласования с антимонопольным органом нарушен установленный порядок предоставления муниципальной преференции и создана возможность нарушения (ограничения) конкуренции, такие действия правомерно признаны антимонопольным органом противоречащими ч.1 ст.15 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует согласиться с позицией суда первой инстанции об обоснованности данной антимонопольным органом квалификации действий Администрации в полном объеме. Оспоренное решение УФАС по РБ и выданное на основании этого решения предписание, отвечающее критериям конкретности и исполнимости, являются законными и обоснованными, что исключает возможность удовлетворения требований заявителей о признании этих ненормативных правовых актов недействительными.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2015 по делу N А07-13676/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Октябрьские электрические сети" и Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин