Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-4443/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-192778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г.

по делу N А40-192778/15, принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-1336)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (ОГРН 1097746382832, 127299, г. Москва, ул. Академическая Б., д. 4, офис IV, ком. 1)

к ООО "УК Стройиндустрия" (ОГРН 1097746384812, 111024, г. Москва, ул. Кабельная 2-я, д. 2, стр. 4)

о взыскании 10.510.943 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бенеманская А.А. по доверенности от 01.02.2016,

от ответчика: Михеев А.В. по доверенности от 11.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" к Обществу с ограниченной ответственностью " УК Стройиндустрия " (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 8.789.600 руб. 41 коп., неустойки в размере 440.582 руб. 61 коп.

Заявляя иск на основании статей 309-310, 361-367 ГК РФ, условий указанного договора поручительства N 1 от 17.01.2015 года, истец мотивировал его тем, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное указанным договором; ответчик в солидарном порядке несет ответственность перед истцом за исполнение должником ООО "ПСК Электромонтаж" обязательств на условиях утвержденного судом мирового соглашения по делу N А40-38180/15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поручительства N 1 от 17.01.2015 года, по условиям которого ответчик обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств, вытекающих из мирового соглашения по делу N А40-38180/15, утвержденного Девятым арбитражным апелляционным судом.

В силу пункта 2.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением любого из обеспеченных обязательств.

В пункте 2 мирового соглашения указано, что должник погашает имеющуюся перед истцом задолженность в размере 15.307.675 руб. 53 коп., из которых задолженность по договору N 178 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от "01" апреля 2014 г., в размере 15.200.015 руб. 53 коп. и компенсация расходов по уплате госпошлины за рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела А40-38180/2015 в размере 107.660 руб. 00 коп., согласно графику платежей: не позднее 20.07.2015 года 5.119.255 руб. 18 коп., не позднее 15.08.2015 года 5.119.255 руб. 18 коп., не позднее 15.09.2015 года 5.069.165 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, срок оплаты второго платежа по графику мирового соглашения переносится на 17.08.2015 года.

В соответствии с п. 4 мирового соглашения в случае принудительного исполнения настоящего мирового соглашения, кредитор будет вправе в порядке ст. 142 АПК РФ взыскать с должника в полном объеме сумму задолженности и неустойки, расходов по оплате госпошлины, заявленных к взысканию по делу N А40-38180/2015, а именно основной долг размере - 15 200 015 рублей 53 копейки, неустойку в размере -1 681 940 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 107 660 рублей 00 копеек.

До настоящего времени условия мирового соглашения должником в полном объеме не исполнены, задолженность составила 8.789.600 руб. 41 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309,310,361,363 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате платежей по графику мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п. 3.1 договора поручительства, в размере 440.582 руб. 61 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что момент исполнения своих обязательств у ответчика по договору поручительства не наступил, в связи с тем, что истец не уведомил ответчика о необходимости исполнения обязательств по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями N 589 от 20.07.2015 года, N 832 от 21.09.2015 года, N 856 от 02.10.2015 года, N 971 от 30.10.2015 года, ответчиком производился ряд оплат за должника по графику мирового соглашения в погашение задолженности по договору на поставку товаров N 178 от 01.04.2014 года.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен о неисполнении должником обязательств по мировому соглашению по делу N А40-38180/15, кроме того, ответчиком исполнялись за должника неисполненные им обязательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также на то, что истцом не было направлена копия искового заявления в адрес ответчика, апелляционной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.10.2015 года юридический адрес ответчика: г. Москва, ул. Кабельная 2-я, д. 2, стр. 4.

В материалах дела имеются доказательства направления на юридический адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 2, 36).

Возражения заявителя относительного того, что ходатайство истца об истребовании искового заявления и приложений к нему, не учтены судом первой инстанции, отклоняется апелляционной коллегией, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, и не может являться основанием к отмене судебного акта (пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, в ходатайстве об истребовании искового заявления и приложений к нему, ответчик просил отложить предварительное судебное заседание.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 30.11.2015 года, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данное ходатайство документально не подтверждено.

Довод заявителя о том что, расчет неустойки начисленных истцом неверный, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 г. по делу N А40-192778/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Стройиндустрия" (ОГРН 1097746384812) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одну тысячу) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук