Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-26/16

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А53-12767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ООО "Донсталь": представителя Мозговой Е.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Октан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года по делу N А53-12767/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донсталь" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Октан" о взыскании задолженности по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Октан" к обществу с ограниченной ответственностью "Донсталь" о зачете требований, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" (далее - ООО "ВАЗЛ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - ООО "Октан") о взыскании задолженности по договору поставки N 158 от 01.08.2014 в сумме 60 150 214 руб. 82 коп.

Определением от 27.10.2015 суд первой инстанции произвел замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" на общество с ограниченной ответственностью "Донсталь" (далее - ООО "Донсталь").

ООО "Октан" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Донсталь" о зачете требований по договору поставки N 29Ш от 25.02.2010 в размере 39 859 495 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречные требования оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт поставки ООО "ВАЗЛ" товара в адрес ООО "Октан", а также его частичной оплаты. Во исполнение договора поручительства N 159 от 01.08.2014 ООО "Донсталь" погасило образовавшуюся задолженность ООО "Октан" перед ООО "ВАЗЛ", в связи с чем к нему перешли права кредитора по этому обязательству. Поскольку ответчиком не был соблюден претензионный порядок в рамках договора поставки N 29Ш от 25.02.2010, суд первой инстанции оставил встречный иск без рассмотрения.

ООО "Октан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его в части оставления встречного иска без рассмотрения отменить, удовлетворить встречные требования и произвести зачет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- договор поставки N 29Ш от 25.02.2010 не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны;

- согласно сложившейся судебной практике предъявление к зачету требования, вытекающего из иного договора, а также оплата денежных средств третьим лицом, не являются препятствием для зачета требований;

- если бы суд удовлетворил встречный иск, то сумма долга ООО "Октан" по спорному договора уменьшилась бы с 60 150 214 руб. 82 коп. до 20 290 719 руб.

02 коп.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части оставления встречных требований без рассмотрения, и ООО "Октан" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "Октан".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "Донсталь", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между ООО "ВАЗЛ" (поставщик) и ООО "Октан" (покупатель) был заключен договор поставки N 158, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию на условиях, в порядке и сроки, согласованные договором.

Покупатель обязался оплачивать товар на условиях 100 % предоплаты.

Согласно спецификациям к договору N 1 от 02.09.2014, N 2 от 30.09.2014, N 3 от 25.10.2014, N 4 от 07.11.2014 товар доставлялся ж/д транспортом.

Продавец поставил, а покупатель принял товар на сумму 123 628 214 руб.

82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

ООО "Октан" частично оплатило принятый товар, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 60 150 214 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, ООО "Волжские автомобильные запчасти к легковым машинам" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

12.10.2015 между ООО "Донсталь" и ООО "ВАЗЛ" было заключено соглашение к договору поручительства N 159 от 01.08.2014 о признании исполнения поручителем обязательства, в соответствии с условиями которого ООО "ВАЗЛ" (поставщик) с 12.10.2015 приняло от ООО "Донсталь" (поручитель) исполнение обязательств за ООО "Октан" (покупатель) по договору поставки N 158 от 01.08.2014 в сумме 60 150 214 руб. 82 коп.

В связи с тем, что поручителем перед ООО "ВАЗЛ" были полностью исполнены обязательства за должника (ООО "Октан"), к ООО "Донсталь" в соответствии со статьёй 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора в объеме добровольно удовлетворенных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

ООО "Октан" решение суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Касательно оставления судом первой инстанции встречного иска без рассмотрения апелляционная инстанция отмечает следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора поставки N 29Ш от 25.02.2010, заключенного между ООО "Октан" и ООО "Донсталь", предусмотрено, что споры по настоящему договору разрешаются в исковом порядке срок рассмотрения претензии 30 дней с момента получения. При не достижении согласия, споры решаются в арбитражном суде по месту нахождения предприятия, подавшего заявление.

Из выше приведённых положений договора следует, что стороны непосредственно согласовали обязательный для них досудебный претензионный порядок разрешения спора путём направления друг другу соответствующих претензий, подлежащих рассмотрению в течение 30 дней с момента их получения и только при не достижении согласия спор подлежит передаче на рассмотрение арбитражного суда.

ООО "Октан" в судебном заседании 27.10.2015 заявило встречное исковое требование в отношении ООО "Донсталь" без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

12.11.2015 ООО "Донсталь" посредством факсимильной и электронной связи получена претензия от ООО "Октан" с требованием погасить в пользу ООО "Октан" сумму переплаты по договору поставки N 29 Ш от 25.02.2010 в размере 39 859 495 руб. 80 коп.

С учетом предусмотренного договором срока рассмотрения претензии, ООО "Октан" получало бы право на обращение в арбитражный суд с соответствующим иском не ранее 11.12.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения встречные требования ООО "Октан".

Между тем, апелляционный суд отмечает, что оставление встречного иска без рассмотрения не влечет нарушения прав ООО "Октан", поскольку оно не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании суммы переплаты по договору поставки N 29Ш от 25.02.2010.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2015 года по делу N А53-12767/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина