Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-870/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-15049/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-215284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Мотор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2015 г.

по делу N А40-215284/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1719),

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Мотор" (ОГРН 1127847376524)

о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бурляева Е.В. по доверенности от 08.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мотор" о взыскании задолженности в размере 139 541,45 руб. (лизинговые платежи N 11,12,13), задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга в размере 362 930,05 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 35 076,62 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 911,27 руб., задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 91 425,46 руб., а также изъятии предмета лизинга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 139 541,45 руб. задолженности за фактическое пользование в размере 362 930,05 руб., пени в размере 35 076,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 911,27 руб., расходов на страхование в размере 75 960 руб., изъятии предмета лизинга, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N Р13-14255-ДЛ от 27.06.2013.

Истцом по договору купли-продажи N Р13-14255-ДКП от 27.06.2013 приобретен в собственность у ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (продавец) и передан ответчику предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

28.07.2014 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п.5.2.5 общих условий договора лизинга, ст.450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения 139 541,45 руб. задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Ответчик предмет лизинга не возвратил, истец просит суд взыскать с ответчика платежи за фактическое пользование в сумме 362 930,05 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств истцом начислены суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами 35 076,62 руб. и 8 911,27 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выплаты задолженности по лизинговым платежам, как и доказательств возврата предмета лизинга, ответчиком не представлено, факт пользования предметом лизинга подтверждается материалами дела, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно, при этом, истцом не обоснован заявленный размер страхового возмещения.

Доводы жалобы истца о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты отклоняются судом.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком своевременно не исполнена договорная обязанность по страхованию предмета лизинга, в связи с чем 15.07.2014 истец согласно п.3.8 договора лизинга, п.4.4 общих условий договора лизинга заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии 0003340 N 100248997-2 от 03.07.2013, понес расходы на страхование в размере 75 960 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

При этом впоследствии действие договора прекращено односторонним отказом истца от договора.

Сумма неустойки, предусмотренной п.4.4 договора, удерживается истцом из уплачиваемых лизинговых платежей и (или) из любого иного поступившего от лизингополучателя платежа, в виду чего со стороны истца отсутствовали препятствия к зачету указанной им суммы в размере 1 519,20 руб. из уплачиваемых ответчиком денежных средств в период действия договора.

Во взыскиваемой сумме НДС в размере 13 946,26, указанной истцом, судом также отказано правомерно, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств произведения налогового платежа, понесения расходов, связанных с уплатой НДС в заявленном размере, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения исковых требований, наличии за ним перед истцом суммы задолженности в меньшем размере, направлении истцу предложения о досрочном выкупе предмета лизинга, неправильном расчете суммы пени и процентов отклоняются судом.

Вопреки утверждению ответчика, увеличение размера исковых требований заявлено истцом в порядке ст.49 АПК РФ однократно, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты ответчиком лизинговых платежей за период с 28.04.2014 до 28.07.2014 в общей сумме 139 541,45 руб.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В нарушение требований указанной нормы, а также специализированной нормы п.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", ответчиком предмет лизинга истцу не возвращен, несмотря на односторонний отказ последнего от договора, вызванный нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца 362 930,05 руб. за фактическое пользование предметом лизинга за период с 28.07.2014 (момент расторжения договора) по 26.02.2015.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей и фактического пользования предметом финансовой аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчеты пени и процентов судом проверены, признаны верными, выполнены арифметически и методологически верно.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о процессуальной замене ООО "ТрансКар" на ООО "Мотор" удовлетворено судом в порядке ст.48 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по делу с ООО "ТрансКар" на ООО "Мотор".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" ноября 2015 г. по делу N А40-215284/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова