Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-765/16

г. Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А65-10661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-10661/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"РАФФ+" (ОГРН 1081690039287, ИНН 1660115761) г.Казань,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Спецкаучукремстрой",

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по РТ в лице филиала,

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"РАФФ+" с требованием взыскании 2 419 549, 73 руб. задолженности за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 и 1 328 160,62 руб. пени за период с 15.05.2011 по 31.03.2014.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 и 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Спецкаучукремстрой" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии".

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 06.08.2008 N 12979 аренды земельного участка площадью 2 912,88 кв.м. по ул. Заслонова г. Казани, предоставленного для строительства гаражей, договора от 16.06.2011 N 148 перенайма земельного участка и мотивированы тем, что ответчик, получив права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате арендной платы за период с 01.0.4.2011 по 31.03.2014. Период просрочки исполнения обязательства истцом определен с 15.05.2011 по 31.03.2014.

Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в размере 1 778 147 руб. 88 коп. долга и 1 015 107 руб. 39 коп. пеней, в остальной части иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом кассационной инстанции со ссылкой на определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4 и от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что постановление Правительства Российской Федерации N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Кроме того кассационной инстанцией указано, что судами не определена фактическая площадь земельного участка, переданная ответчику для строительства гаражей и свободная от прав третьих лиц.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-10661/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части мотивировки решение суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не правомерно определил площадь земельного участка без проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, свободного от прав третьих лиц (путем составления межевого плана) в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ОАО "Спецкаучукремстрой" (арендатор) на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 19.06.2008 г. N 2921 заключили договор аренды земельного участка N 12979 от 06.08.2008 г., в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 2 912,88 кв.м., кадастровый номер 16:50:011207:0107, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Заслонова.

В соответствии с п.1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - для строительства гаражей.

Договор заключен сроком на 3 года до 18.06.2011 г. (п.2.1 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая сторона вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц путем направления письменного уведомления заказным письмом (п.2.7 договора).

По условиям договора аренды земельного участка арендная плата исчисляется с 01.07.2008 г. (п.3.1 договора).

Расчет арендной платы установлен приложением к договору аренды (л.д.21).

В соответствии с п.3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

В силу п. 5.2.11 договора аренды арендатор обязан не передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе: не заключать договоры и не вступать в сделки (также не исполнять сделки), следствием которых является или может являться какое-либо обременение имущественных прав, предоставленных Арендатору по настоящему договору (договора залога, внесение права аренды участка или его части в уставной капитал хозяйствующих субъектов (обществ, товариществ, производственных кооперативов и др.), иное отчуждение прав на земельный участок) без письменного согласия (разрешения) Арендодателя, за исключением аренды земельного участка на срок более 5 лет. В последнем случае требуется письменное уведомление Арендатором Арендодателя.

17.02.2011 г. между ответчиком (общество) и ОАО "Спецкаучукремстрой" (арендатор) заключен договор N 1 на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому арендатор в порядке статьи 22 Земельного кодекса РФ передал, а ответчик принял права и обязанности, возникшие по договору аренды земельного участка N 12979 от 06.08.2008 г., заключенному между арендатором (третьим лицом ) и истцом.

По акту приема-передачи к договору N 1 от 17.02.2011 г. третье лицо передало ответчику земельный участок общей площадью 2 912,88 кв.м., кадастровый номер 16:50:011207:0107, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Вахитовский район, ул. Заслонова.

Согласно п.2 акта приема-передачи на земельном участке отсутствуют строения. Земельный участок находится в удовлетворительном состоянии.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 16.06.2011 г. N 1040р третьему лицу ОАО "Спецкаучукремстрой" разрешена передача прав и обязанностей по договору аренды N 12979 от 06.08.2008 г.

Истец просит взыскать с ответчика 2 419 549,73 руб. задолженности за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 и 1 328 160,62 руб. пени за период с 15.05.2011 по 31.03.2014 г.

Ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении исковых требований.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Представил договор перенайма N 148 от 16.06.2011 г. который был заключен в рамках пункта 3 Распоряжения руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 16.06.2011 г. N 1040р.

16 июня 2011 года ответчик, как новый арендатор обратился в МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений города Казани" с заявлением (входящий N 15180) о продлении срок аренды земельного участка под строительство гаражей.

К этому времени, была погашена задолженность по арендной плате, в доказательство чего ответчиком представлены: платежное поручение N 69 от 15.03.2011 г., платежное поручение N 80 от 30.03.2011 г., платежное поручение N 81 от 30.03.2011 г.

В ходе подготовки договора были вскрыты неизвестные обстоятельства, которые делают невозможным заключение договора аренды земельного участка и использование земельного участка в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, а именно границы земельного участка пересекают ранее учтенные земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:011207:39, 16:50:011207:40, 16:50:011207:41, на арендуемом земельном участке расположены частные дома.

Также ответчик ссылается на то, что согласно постановления Руководителя Исполнительного комитета г.Казани N 2921 от 19.06.2008 г. разрешенный вид использования земельного участка - строительство гаражей. Между тем земельный участок находится в зоне Ж-4. В соответствии с Градостроительным уставом г.Казани вид разрешенного использования земельного участка расположенного в зоне Ж-4 не позволяет строить гаражи.

Как следует из акта от 04.08.2014 N 434 обследования земельного участка, назначенного на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2014, земельный участок площадью 2 913 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Заслонова, кадастровый номер 16:50:011207:107, не освоен, территория не ограждена, к строительству гаражей не приступили. В границах рассматриваемого земельного участка расположены два индивидуальных деревянных жилых дома с хозяйственными постройками, правоустанавливающие документы на землю под которыми в установленном порядке не оформлены (л.д. 113-114 т. 1).

В материалах дела имеется договор от 13.10.2014 N 21523 купли-продажи земельного участка площадью 603 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Нестеровский Овраг, 78а, кадастровый номер 16:50:011207:1074 (л.д. 9, т. 2), заключенный между истцом (продавец) и Гарафутдиновым Р.Р. (покупатель).

Согласно п.1.5 указанного договора купли-продажи разрешенное использование земельного участка - занимаемым жилым домом.

Договор от 13.10.2014 N 21523 заключен на основании постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 01.08.2014 г. N4508 (т.2 л.д.15) "О предоставлении гражданину Гарафутдинову Р.Р. земельного участка".

Также в материалах дела имеется решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20.12.2012 по делу N 2-12876/2012 (т.2 л.д.24-25), в соответствии с которым за Гарафутдиновым Р.Р. на основании ст.234 ГК РФ признано право собственности на жилой дом по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Нестеровский Овраг, 78а, общей площадью 66.4 кв.м., а также баню площадью застройки 15,4 кв.м., сарай площадью застройки 54,4 кв.м., сарай площадью застройки 7 кв.м., сарай площадью 15,3 кв.м. и сарай площадью 20.5 кв.м.

Согласно письменным пояснениям третьего лица (ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии") земельный участок с кадастровым номером 16:50:011207:1074 площадью 603 кв.м. был образован из земельного участка с кадастровым номером 16:50:011207:107 с сохранением в измененных границах исходного земельного участка.

Также согласно отзыву и письменным пояснениям третьего лица (ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии") информация о том, что какие-либо земельные участки (в частности с кадастровыми номерами 16:50:011207:39, 16:50:011207:40, 16:50:011207:41) входят в состав участка или расположены в пределах границ участка с кадастровым номером 16:50:011207:107 в базе данных АИС ГКН отсутствует.

Доказательств наличия иных земельных участков, расположенных в границах участка с кадастровым номером 16:50:011207:107 и в отношении которых имеются права третьих лиц, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, судом первой инстанции верно установлено, что фактическая площадь земельного участка, переданная ответчику для строительства гаражей и свободная от прав третьих лиц, составляет 2 310 кв.м.: 2 913 кв.м.- 603 кв.м. (площадь земельного участка с кадастровым номером 16:50:011207:1074, который был образован из арендуемого ответчиком земельного участка и на котором находятся жилой дом с постройками, принадлежащие физическому лицу Гарафутдинову Р.Р.)

При этом суд первой инстанции верно отметил, что указанная площадь спорного земельного участка соответствует также актуальным на дату рассмотрения спора сведениям из кадастра недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 27.10.2015 N 1600/301/15-565682.

Суд первой инстанции учитывая положения ст.613 ГК РФ, также верно указал, что арендная плата за пользование земельным участком подлежит начислению исходя из фактической площади земельного участка, переданной ответчику для строительства гаражей и свободной от прав третьих лиц (2 310 кв.м.).

Доводы ответчика о том, что спорный участок расположен в зоне Ж-4, что препятствовало ему осуществлять строительство гаражей, судом отклоняется в силу следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчик, являясь участником отношений на строительном рынке, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность на указанном рынке, вступая в отношения по аренде земельного участка и предполагая использовать его для застройки, не мог не знать о разрешенном использовании арендуемого земельного участка и нахождении его в границах соответствующих градостроительных зон.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно предмета договора у сторон не возникло при его заключении.

Целевое использование земельного участка (для строительства гаражей), следовало из условий самого договора аренды N 12979 от 06.08.2008 г. (п.1.5) и следовало из договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.02.2011 г., договора перенайма N 148 от 16.06.2011, заключенным между первоначальным арендатором и ответчиком, так и из актов приема-передачи к указанным договорам.

Более того, верно удом первой инстанции принято во внимание, что согласно как акту приема передачи от 17.02.2011 г., так и акту приема-передачи от 16.06.2011, подписанным ответчиком, на земельном участке отсутствуют строения. Пунктами 2.4 и 2.5 постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 19.06.2008 г. N 2921 предусмотрено, что арендатор должен был произвести инвентаризацию строений и сооружений, расположенных на земельном участке, а также произвести снос строений и сооружений в установленном порядке в пределах предоставленного земельного участка.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.02.2011 г., договора перенайма N 148 от 16.06.2011, являются основанием замены стороны в обязательстве, а не основанием для возникновения новых правоотношений.

Таким образом в силу ч.5 статьи 22 Земельного кодекса РФ ответчик как новый арендатор земельного участка стал ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем.

Соответственно ответчик, вступая в отношения по поводу аренды земельного участка, действовал на свой риск, и в целях исключения для себя неблагоприятных последствий должен был принять все меры для использования участка в соответствии с целями аренды (строительства гаражей на арендуемом земельном участке) и устранение препятствий в использовании участка по целевому назначению.

Следовательно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик, являясь новым арендатором земельного участка с кадастровым номером 16:50:011207:0107, к которому перешли все права и обязанности по договору аренды, обязан оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора исходя из площади 2 310 кв.м.

Довод ответчика о том, что договор перенайма заключался им лишь на срок договора аренды (до 18.06.2011 г.) судом первой инстанции также верно отклонен, поскольку противоречит положениям договора (п.2.7 договора), статьи 22 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Доказательств прекращения договорных отношений, инициированного ответчиком, а равно доказательств возврата истцу земельного участка в установленном порядке материалы дела не содержат.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи суд первой инстанции верно отметил, что увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 N 15837/11 отметил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.

На возможность изменения базовых ставок, без изменения методики расчетов, согласованной сторонами заключенного договора, указано и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1709/11.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон к Земельному кодексу) отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 2 419 549,73 руб. задолженности за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 и 1 328 160,62 руб. пени за период с 15.05.2011 по 31.03.2014 г.

Вместе с тем истцом представлен расчет задолженности за период с 01.07.2008 по 31.03.2014 (за весь период действия договора аренды) с отражением сумм начислений и сумм поступивших оплат по договору (т.2 л.д.57-60).

При этом из представленного расчета и текста искового заявления при расчете арендной платы истцом применялись следующие ставки арендной платы:

2008-2010 г. - ежемесячная арендная плата 32 764,07 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 16 872 руб./кв.м. (установлен Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.10.2005), ставки земельного налога - 0,4%, повышающего коэффициента - 2;

2011-2013 г.г. - ежемесячная арендная плата 67 496,28 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 9 268,66 руб./кв.м. (установлен Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 2010 г. N 1102), ставки земельного налога - 1,5%, повышающего коэффициента - 2;

2014 г. - ежемесячная арендная плата 64 269,78 руб., исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 8 825,60 руб./кв.м. (установлен Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 г. N 927), ставки земельного налога - 1,5%, повышающего коэффициента - 2.

Вместе с тем как следует из постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 19.06.2008 г. N 2921, договора аренды земельного участка N 12979 от 06.08.2008 г., земельный участок кадастровый номер 16:50:011207: 107 был предоставлен в аренду для строительства гаражей.

В этой связи в целях установления действительного размера арендных платежей и наличия задолженности ответчика судом первой инстанции праовмерно произведен расчет арендной платы, ее начисления и платежей, поступивших от ответчика за весь период действия договора, в том числе за период, предъявленный истцом ко взысканию.

Порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена, определен постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю". Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка.

Судом первой инстанции верно установлено, что ставка земельного налога в соответствии с целями предоставления земельного участка (для строительства гаражей) составляла:

в 2008-2011 г.г. - 0,3% (установлена Решением представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 г. N 2-3 "О земельном налоге")

в 2012-2013 г.г. - 0,33% (установлена Решением представительного органа муниципального образования города Казани от 29 ноября 2005 г. N 2-3 "О земельном налоге" в редакции Решения Казанской городской Думы от 24 октября 2011 г. N 12-8)

в 2014 г. - 0,4% (установлена Решением Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 г. N 5-26 "О земельном налоге")

Поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка, в период с 2008 по 2014 составлял 1 (установлен постановлением Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю").

Таким образом, размер арендой платы, рассчитанный в соответствии с положениями постановления Кабинета Министров РТ от 09.02.1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" с учетом целей предоставления земельного участка (для строительства гаражей) и исходя из площади участка 2 310 кв.м., составлял:

в 2008-2010 г.г.- 9 743,58 руб. в месяц (16 872 руб./кв.м. * 2 310 кв.м. * 0,3% *1/12);

в 2011 г. - 5 352,65 руб. в месяц (9 268,66 руб./кв.м. * 2 310 кв.м. * 0,3% *1/12);

в 2012-2013 г.г. - 5 887,92 руб. в месяц (9 268,66 руб./кв.м. * 2 310 кв.м. * 0,33% *1/12);

в 2014 г. - 6 795,71 руб. в месяц (8 825,60 руб./кв.м. * 2 310 кв.м. * 0,4% *1/12).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что общий размер арендных платежей за пользование земельным участком за период с момента заключения договор (с 01.07.2008) по 31.03.2014 составляет 518 236,41 руб.

Из представленного истцом расчета и представленных ответчиком платежных поручений (платежное поручение N 69 от 15.03.2011 г., платежное поручение N 80 от 30.03.2011 г., платежное поручение N 81 от 30.03.2011 г.) следует, что всего ответчиком было оплачено в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка N12979 1 696 026,01 руб. (32 983,22 руб. + 909114,53 руб. + 41 860,19 руб. + 712 068,07 руб.).

При этом обоснованно отмечено что в назначении платежей ответчика указания на оплату конкретного периода задолженности по договору не имеется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на 01.04.2011 (начальная дата периода, предъявленного ко взысканию) какая-либо задолженность у ответчика по договору аренды отсутствовала, а имелась переплата в размере 1 387 660,66 руб.: 292 307,40 руб. (арендная плата за период с 01.07.2008 по 31.12.2010) + 16 057,95 руб. (арендная плата за период с 01.01.2011 по 31.03.2011) - 1 696 026,01 руб. (сумма арендных платежей, поступивших за период с 01.07.2008 по 31.03.2011).

Общий размер арендных платежей по договору аренды земельного участка N 12979 за период с 01.04.2011 по 31.03.2014 составляет 209 871,06 руб.: 48 173,85 руб. (арендная плата за период с 01.04.2011 по 31.12.2011: 5 352,65 руб. * 9 мес.) + 141 310,08 руб. (арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2013: 5 887,92 руб. *24) + 20 387,13 руб. (арендная плата за период с 01.01.2014 по 31.03.2014: 6 795,71 руб. *3).

Таким образом с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что учитывая имеющуюся переплату по договору, у ответчика задолженность по арендной плате отсутствует также и на дату 31.03.2014, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Со ссылками на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.3.5. договора суд первой инстанции обоснованно указал, поскольку на 01.04.2011 (начальная дата периода, предъявленного ко взысканию долга) какая-либо задолженность у ответчика по договору аренды отсутствовала, а также отсутствовала такая задолженность и на дату 31.03.2014, оснований для начисления договорной неустойки в заявленном в иске периоде (15.05.2011 по 31.03.2014) и взыскания ее с ответчика также не имеется.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-10661/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2015 года по делу N А65-10661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев