Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-3657/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-198908/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Борхиммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г.

по делу N А40-198908/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1642)

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Борхиммаш" " (ОГРН 1023600609405, 397164, Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Проходная, д. 4А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РНГС-ИМАКС" (ОГРН 1147746194815, 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 15)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

истец: Власов А.Г. по доверенности от 10.09.2015;

ответчик: Гудым К.П. в соответствии с приказом от 15.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Борхиммаш" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РНГС-ИМАКС" о взыскании задолженности в размере 254 594 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 836 руб. 39 коп., законных процентов в размере 881 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным Истцом и Ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 декабря 2015 года по делу N А40-198908/15 взыскано с ООО "РНГС-ИМАКС" в пользу ОАО "Борхиммаш" 116 232 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 4 383 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 286 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец на основании счета от 15.05.2015 N 1 платежным поручением от 21.05.2015 N 1731 перечислил в пользу Ответчика денежные средства в размере 254 594 руб. 04 коп., являющиеся предоплатой за подлежащие оказанию услуги по организации участия в 4-ой Международной выставке инноваций и технологий INOTEX 2015, проходившей в г. Тегеране (Иран) с 09.06.2015 г. по 12.06.2015 г. При этом в назначении платежа указано на то, что оплата произведена по договору от 14.05.2015 N 2-INOTEX/IR.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на то, что услуги были оплачены в размере 100 % предоплаты, ООО "РНГС-ИМАКС" каких-либо услуг в пользу ОАО "Борхиммаш" не оказывало, в связи с чем ОАО "Борхиммаш" направило в адрес ООО "РНГС-ИМАКС" уведомление (письмо исх. от 27.05.2015 N 09-47/113-05) с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств. При этом перечисленные денежные средства в сумме 254 594 руб. 04 коп. до настоящего времени Истцу Ответчиком не возвращены и в нарушение ст.1102 ГК РФ неосновательно удерживаются последним.

Истец ссылается на отсутствие договорных отношений с ООО "РНГС-ИМАКС".

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями договор от 14.05.2015 N 2-INOTEX/IR, заключенный между Истцом и Ответчиком на оказание услуг (далее - Договор), дополнительное соглашение от 29.05.2015 N 1.

При подписании договора N 2-INOTEX/IR от 14.05.2015, заключенного между ООО "РНГС-ИМАКС" и ОАО "Борхиммаш" (далее - Договор) Истец согласился с изложенными в нем условиями и расчетами стоимости предоставляемых услуг. Согласно Договору и расчетам, изложенным в Приложении N2 к нему, стоимость арендной платы ("размещение выставочных образцов на площади 12 кв. м.") составляет 2 717,29 долл. США, без учета иных услуг. Стоимость дополнительных услуг выделена в Приложении N2 отдельной строкой.

В подтверждение принятия Истцом данных условий Договор был подписан руководителем ОАО "Борхиммаш" скреплен печатью названного акционерного общества.

Кроме того, ООО "РНГС-ИМАКС" по взаимному согласию предоставило ОАО "Борхиммаш" контактные данные генерального организатора выставки ООО "НЕГУС ЭКСПО Интернешнл" для оперативного решения технических вопросов (оформление анкеты для получения визы, утверждение планировки выставочного стенда и др.), копии писем прилагаются.

Таким образом, необходимые действия по организации - участия Истца в выставке ООО "РНГС-ИМАКС" были проведены и все взятые на себя обязательства по договору ООО "РНГС-ИМАКС" готово было исполнить в полном объеме.

Однако, Истец от исполнения обязательств по договору отказался. Так, 26.05.2015 Истец направил в адрес ООО "РНГС-ИМАКС" письмо с отказом от участия в выставке с формулировкой "по причине изменения существенных условий делового участия", хотя условия Договора какому-либо изменению не подвергались, а 27.05.2015 Истец направил другое письмо с отказом от участия в выставке, но уже по причине "отсутствия со стороны ООО "РНГС-ИМАКС" каких-либо действий по исполнению договора".

В соответствия с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условий оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4.2 Договора в случае отказа Заказчиком от каких-либо работ и/или услуг, указанных в п. 1.1, после 22.05.2015 Исполнителем взимается полная стоимость арендованной для Заказчика площади и стоимость понесенных Исполнителем затрат в объеме выполненных по отозванным, -работам и/или услугам, с предоставлением подтверждающих документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент получения претензии Истца Ответчик уже имел договорные обязательства перед ООО "НЕГУС ЭКСПО Интернэшнл" (генеральный организатор выставки), отказаться от исполнения которых без ущерба для себя ООО "РНГС-ИМАКС" не могло, денежные средства на участие ОАО "Борхиммаш" в выставке были перечислены генеральному организатору выставки по платежному поручению от 28.05.2015 N 2 (копия имеется в материалах дела). Стоимость понесенных расходов на аренду площади подтверждается актом выполненных работ от 14.06.2015 N 00000110 и счетом фактурой от 14.06.2015 N 184.

Принимая во внимание, что Истец направил отказ от участия в выставке после даты, указанной в п. 4.2 Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость арендованной для Заказчика площади в сумме 2 717,29 долл. США или 138 361,16 руб. (по курсу ЦБ РФ на день платежа - 49,9204 руб. за 1 долл. США + 2%) в силу названного пункта Договора возврату не подлежит.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме, отсутствии доказательств их возврата, а также отсутствии доказательств наличия каких-либо законных либо договорных оснований для удержания ответчиком денежных средств в части стоимости прочих услуг, исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 116 232 руб. 88 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 27.05.2015 г. по 01.10.2015 г., в размере 4 383 руб. 55 коп.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-198908/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Борхиммаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова