Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 02АП-293/16

г. Киров

01 марта 2016 г.

Дело N А82-12865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярдоравто"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 по делу N А82-12865/2015, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агреман"

(ИНН: 7602006764, ОГРН: 1027600512851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярдоравто"

(ИНН: 7602092107, ОГРН: 1127602004353)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агреман" (далее - истец, ООО "Агреман") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярдоравто" (далее - ответчик, ООО "Ярдоравто") 1 520 126 рублей задолженности по договору поставки от 05.05.2015 N 4933/ПН и 57 845 рублей 20 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что ООО "Ярдоравто" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указывает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2015 ООО "Агреман" (поставщик) и ООО "Ярдоравто" (покупатель) заключили договор поставки N 4933/ПН (листы дела 7-13).

В спецификациях от 13.05.2015 N 2, от 15.05.2015 N 3 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, а также сроки оплаты, а именно: предоплата 100% в размере 1 000 000 рублей, остальная сумма с отсрочкой платежа 30 дней (спецификация N 2); в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (спецификация N 3) (листы дела 14, 15).

В период с 14.05.2015 по 28.05.2015 истец передал ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными актами (листы дела 16-24).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате товара в сумме 1 520 126 рублей (акт сверки взаимных расчетов, лист дела 39).

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 25% годовых от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 100% от общей стоимости неоплаченного товара.

Истец начислил ответчику пени в общей сумме 57 845 рублей 20 копеек за период с 16 (17).06.2015 по 10.08.2015.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным, поскольку данная сумма пеней соответствует условиям договора, вышеназванной сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки по оплате товара.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 Кодекса.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже начисленных пени, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что ООО "Ярдоравто" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда от 02.09.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 27.10.2015 в 10 часов 30 минут направлено по юридическому адресу ООО "Ярдоравто" и получено им 10.09.2015 (почтовое уведомление, лист дела 36).

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 03.09.2015.

23.10.2015 ответчик представил в Арбитражный суд Ярославской области возражения, со ссылкой на определение суда от 02.09.2015 о назначении предварительного судебного заседания на 27.10.2015 в 10 часов 30 минут (лист дела 41).

Таким образом, ответчик получил копию первого судебного акта, направленного ему в установленном порядке.

Определением суда от 27.10.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01.12.2015 в 10 часов 30 минут.

Данное определение было направлено ООО "Ярдоравто" по юридическому адресу.

Почтовый конверт возвращен отделением почты с отметкой "истек срок хранения" по причине неявки адресата дважды за получением почтового отправления (лист дела 45).

Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 28.10.2015.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Ярдоравто" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2015 по делу N А82-12865/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярдоравто" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярдоравто" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова