Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-531/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А71-3230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Маша и Медведь": Верхотурова А.А., паспорт, доверенность от 11.11.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Якименко Татьяны Владимировны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2015 года

по делу N А71-3230/2015,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Якименко Татьяне Владимировне (ОГРН 304182802100041, ИНН 182800266416),

третьи лица: Богатырев Василий Владимирович, Кузовков Олег Геннадьевич,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Якименко Татьяне Владимировне (далее - ИП Якименко Т.В., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник", о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", процентов на случай неисполнения судебного акта.

Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Богатырев Василий Владимирович, Кузовков Олег Геннадьевич.

Решением суда от 30.11.2015 производство по требованию о взыскании процентов прекращено, в связи с отказом истца от иска. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации, 75 руб. расходов на приобретение товара, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Якименко Т.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указала, что из видеозаписи от 17.04.2013 невозможно установить кто и когда реализовал товар, на товарном чеке отсутствуют обязательные реквизиты (дата, подпись продавца с расшифровкой, печать), в связи с чем ответчик считает недоказанным факт покупки спорного товара именно у ИП Якименко Т.В. Из решения неясно, что именно было продано истцу - резинка и ободок, либо заколки, либо резинки детские. Кроме того, ИП Якименко Т.В. не осуществляла предпринимательскую деятельность в 2013 году в помещении, расположенном по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Гастелло, 12. Торговлю товарами бытовой химии по указанному адресу ответчик начала осуществлять с января 2014 года на основании договора аренды N А-2.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маша и Медведь" (лицензиат) и гр. Кузовковым О.Г. (лицензиар) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия) N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром право выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренными договором, другим лицам.

По авторскому договору заказа на создание сценария анимационного фильма от 09.06.2010 N ОК-3/МиМ гр.Кузовков О.Г. осуществил создание сценария четырех серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" (серии с 13 по 16).

28.09.2010 между ООО "Маша и Медведь" (заказчик) и гр. Кузовковым О.Г. (режиссер) заключен договор авторского заказа N МиМ-С15/2010,в соответствии с которым режиссер, на условиях, в соответствии со сценарием (приложение N 1) в качестве режиссера-постановщика обязался создать оригинальное аудиовизуальное произведение - серию к анимационному сериалу "Маша и Медведь" под предварительным названием "Дальний родственник" анимационного сериала "Маша и Медведь".

09.08.2010 между ООО "Маша и Медведь" (заказчик) и гр. Богатыревым В.В. (автор) заключен договор авторского заказа на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения N АД-3/2010, согласно которому автор, в соответствии с поручениями творческими заданиями заказчика (экспликациями) обязался создать составное произведение - оригинальный подбор музыкальных произведений, предназначенное для аудиовизуального произведения мультипликационного фильма по предварительным названием анимационный сериал "Маша и Медведь".

17.04.2013 в г. Воткинск (Удмуртская Республика) в магазине, расположенном по адресу ул. Гастелло, 12 представителями ООО "Маша и Медведь" приобретен товар - детские резинка и ободок с изображениями девочки в платке и сарафане, а также медведя.

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком на общую сумму 75 руб., в котором содержатся идентификационный номер налогоплательщика продавца - ИП Якименко Т.В., сведения о наименовании и стоимости проданного товара.

Полагая, что изображения на реализованном товаре соответствуют рисункам "Маша" и "Медведь", а также кадру из серии "Дальний родственник" детского анимационного сериала "Маша и Медведь", ссылаясь на то, что право на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности ИП Якименко Т.В. не передавалось, ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Якименко Т.В., о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник" (прокатное удостоверение N 214006611 от 16.06.2011),о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша" и "Медведь", процентов на случай неисполнения судебного акта.

Прекращая производство по требованию о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Факт продажи ответчиком контрафактного товара суд счел установленным, а принадлежность истцу исключительных прав на рисунки "Маша, "Медведь", аудиовизуальное произведение "Дальний родственник" - доказанной. При определении подлежащей взысканию компенсации суд исходил из того, что истцом заявлен установленный законом минимальный размер такой компенсации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно п. 2 ст. 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 5 ст. 1263 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст. 1240 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе аудиовизуального произведения), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 этой статьи.

В соответствии со ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, а исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В силу ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Из материалов дела усматривается, что истец приобрел исключительное право на аудиовизуальное произведение - серию к анимационному сериалу "Маша и Медведь" под предварительным названием "Дальний родственник" у Кузовкова О.Г. на основании договора авторского заказа N МиМ-С15/2010 от 28.09.2010.

В силу п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Спор по поводу принадлежности исключительных прав на серию "Дальний родственник" между заказчиком и режиссером отсутствует, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

Таким образом, наличие договора авторского заказа N МиМ-С15/2010 от 28.09.2010 и копирайта является достаточным доказательством, подтверждающим исключительные права истца на аудиовизуальное произведение - "Дальний родственник".

В обоснование нарушения указанного права истцом в материалы дела представлены видеозаписи процесса закупки от 17.04.2013 и от 29.10.2013, непосредственно сам товар (заколка и ободок), а также чек на сумму 75 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация контрафактного товара произведена ответчиком.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что товарный чек, выданный истцу в подтверждение покупки, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит необходимые реквизиты, достаточные для идентификации продавца - ИП Якименко Т.В., а именно: ОГРН, ИНН продавца, количество, цену, общую стоимость товара. Более того, на видеозаписи закупки, совершенной 17.04.2013 (1 мин. 19 сек.) видно, как за прилавком находится коробка из-под товара на которой значится "Якименко", что дополнительно подтверждает то обстоятельство, что контрафактный товар был приобретен именно у ответчика. На видеозаписи отчетливо зафиксирован момент передачи товара истцу, при этом товар, представленный в дело, идентичен тому, который фигурирует на видеозаписи.

Доводы ответчика о том, что предпринимательская деятельность в 2013 году по адресу произведенной закупки ею не осуществлялась, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью закупки у ответчика 29.10.2013, а указание на неточность наименования товара не влечет иные выводы суда.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что ответчик получал разрешение истца на использование результата интеллектуальной деятельности - аудиовизуальное произведение "Дальний родственник", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права ООО "Маша и Медведь" на такое произведение путем незаконной продажи товара, содержащего кадр из серии "Дальний родственник".

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав. Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Как указано ранее, п. 1 ст. 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" приобрело исключительное право на рисунки "Маша" и "Медведь" у Кузовкова О.Г. на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

При визуальном осмотре (обозрении приобретенного у ответчика товара) судом обоснованно установлено, что на товаре имеется изображение рисунка "Маша" и рисунка "Медведь".

По смыслу ст. ст. 1270, 1229 ГК РФ, в случае защиты прав автора произведения изобразительного искусства, следует применять правило о том, что использование произведения способами, предусмотренными п. 2 ст. 1270 ГК РФ без согласия правообладателя является нарушением его исключительных прав.

Рисунки на товаре тождественны рисункам, указанным в приложении N 1 к лицензионному договору N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, т. е. являются копией произведения изобразительного искусства, поскольку имеется их визуальное сходство: изображение, поза (вид рисунков "Маша" и "Медведь") идентичны с рисунками на товаре. При этом несовпадения расположения отдельных частей персонажа (рук, лап) при визуальном и графическом сходстве охраняемых изображений персонажа и изображения медведя, девочки, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь", ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на произведения изобразительного искусства - рисунки "Маша", "Медведь" путем незаконного их использования.

В силу ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (под. 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (ст. 1301 ГК РФ).

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в отсутствие доказательств правомерности использования спорных объектов имущественных прав в форме реализации в розничной торговле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

В разъяснениях, содержащихся в п. п. 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу п. 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, убытков) наступает применительно к ст. 401 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Доказательства наличия оснований освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав истца на рисунки и аудиовизуальное произведение, ответчиком не представлены.

Учитывая совершенные ответчиком нарушения исключительных прав истца, незначительную стоимость товара, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленной суммы компенсации в общем размере 20 000 руб. последствиям нарушения права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом заявлен установленный законом минимальный размер компенсации, при этом за нарушение прав на рисунки "Маша" и "Медведь" истец просил взыскать 10 000 руб. (за оба рисунка).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 75 руб. расходов на приобретение товара.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями ст. ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения и произведений изобразительного искусства.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

С учетом изложенного расходы на приобретение спорного товара в размере 75 руб. отвечают установленным ст. 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам ст. 110 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2015 года по делу N А71-3230/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина