Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-1522/16 (ключевые темы: окончание срока - проверка документов - льгота по уплате государственной пошлины - расчетные документы - прием документов)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-1522/16

01 марта 2016 г.

Дело N А72-14156/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экопром",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года по делу

N А72-14156/2015 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск, (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462),

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром", Ульяновская область, г. Димитровград, (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389),

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопром" обратилось с апелляционной жалобой через электронную систему "МойАрбитр.ру" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 декабря 2015 года по делу N А72-14156/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных ст.260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Из акта от 15 января 2016 года, составленного работниками Арбитражного суда Ульяновской области следует, что при проверке документов, представленных в электронном виде установлено отсутствие платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В срок до 29 февраля 2016 года заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru в разделе "отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с идентификационным номером 44312390524726 направлено в адрес ООО "Экопром", указанный в апелляционной жалобе (433508, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, д. 150) 01 февраля 2016 года, вручено адресату 04 февраля 2016 года, т.е. в установленный судом срок.

Однако заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении заявления без движения от 29 января 2016 года, размещено на официальном сайте - kad.arbitr.ru, что свидетельствует о наличии возможности, ознакомится с данным судебным актом.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" от 12 января 2016 года N б/н возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.А. Серова