Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 21АП-140/16

г. Севастополь

01 марта 2016 г.

Дело N А84-1413/2015

Резолютивная часть оглашена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Сикорской Н.И., Вахитова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосейчук М.А.

с участием представителей сторон:

от Государственного унитарного предприятия "Садовод", Лихошва Константин Викторович, доверенность б/н от 19.08.15 г., личность установлена по паспорту гражданина Украины МК 611131 от 21.10.97 г.;

от Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю) - не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю (Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2015 года по делу N А84-1413/2015 (судья Минько О.В.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Садовод" (299802, г. Севастополь, село Верхнесадовое, ул. Севастопольская, д. 64, ОГРН 1149204041140)

к Межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю) (299003, г. Севастополь, ул. Коммунистическая, д. 10) об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2015 года заявление о признании незаконным и отмене постановления об административной ответственности государственного унитарного предприятия "Садовод" (далее - ГУП "Садовод" удовлетворено.

Признано незаконным и отменено постановление Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиту прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 24 июля 2015 года N 155, принятое руководителем Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиту прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Проскурниным Р.В. о назначении административного наказания ГУП "Садовод" по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю (Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республики Крым и городу Севастополю) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы об отсутствии допустимых доказательств того, что обработка пестицидами проводилась на расстоянии 20-100 метров от жилых домов по ул. Севастопольская.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что в силу неправильной оценки обстоятельств дела судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на момент проведения внеплановой выездной проверки административным органом ГУП "Садовод" не имелось оснований для привлечения к административной ответственности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республики Крым и городу Севастополю) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2015 года по делу N А84-1413/2015 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 24 февраля 2016 года.

09 февраля 2016 года от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю поступило ходатайство о рассмотрении дела спора в отсутствие представителя административного органа.

24 февраля 2016 года через канцелярию суда, от ГУП "Садовод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела. Данный отзыв также был подан через систему "Мой Арбитр".

24 февраля 2016 года в судебное заседание явился представитель ГУП "Садовод". Представитель Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю) в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен должным образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления N 29901187514289 и N 299875144272, которые находятся в материалах дела.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополь проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Территориальным отделом по городу федерального значения Севастополю (далее - территориальным отделом), в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 10 Федерального закона N 294-33 (ред. от 13 июля 2015 года) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года, а так же согласно частью первой статьи 7 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 21 апреля 2006 года, на основании обращения гражданина вх.9485-15 от 19 мая 2015 года, в соответствии с подпунктом А пункта 2 части 2 статьи 10 ФЗ N 294, в Министерство РФ по делам Крыма было направлено заявление от 22 июня 2015 года N 23/2498-15 о согласовании органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля проведения внеплановой выездной проверки юридического лица ГУП "Садовод", осуществляющего деятельность по адресу: ул. Севастопольская, д.64, с. Верхнесадовое, г. Севастополь.

Распоряжением от 22 июня 2015 года N 154 органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки, установлено провести проверку ГУП "Садовод", назначены уполномоченные на проверку лица Закирьянов Р.К., Богданович И.Б., установлены цели и задачи проводимой проверки. Пунктом 6 приказа определен предмет проверки: по предотвращению причинения вреда жизни, здоровья граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (л.д. 30-31, т.1).

Согласно Распоряжения, срок проведения проверки 5 рабочих дней, начиная с 06 июля 2015 года по 10 июля 2015 года.

26 июня 2015 года Министерство Российской Федерации по делам Крыма письмом N Д04к-1046 согласовало проведение внеплановой выездной проверки в отношении ГУП "Садовод" (л.д. 28-29, т.1).

По результатам проверки должностными лицами Закирьяновым Р.К., Богданович И.Б. составлен акт проверки N 110, без указания места, даты и времени составления акта.

Согласно штампу на акте проверки N 110, ГУП "Садовод" 10 июля 2015 года по вх. N 127 получило данный акт (л.д. 37-38, т.1).

13 июля 2015 года территориальным отделом было составлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, согласно которого было указано, что Директору ГУП "Садовод" Маляр В.Н. необходимо прибыть 15 июля 2015 года в 16.00 по адресу: г. Севастополь, ул. Коммунистическая, 10, каб. 203 к главному специалисту эксперту Закирьянову Р.К. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КОАП РФ по факту нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения.

10 июля 2014(15) года (с опиской в дате составления) в отношении ГУП "Садовод" был составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 КоАП РФ (л.д. 35, т.1).

Из протокола об административном правонарушении усматривается следующее, что ГУП "Садовод" нарушены требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при применении пестицидов 3 -4 класса опасности 28 апреля 2015 года, 11 мая 2015 года, 20 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, 08 июня 2015 года, 16 июня 2015 года, 30 июля 2015 года для обработки фруктовых садов, расположенных на расстоянии 20-100 метров от жилых домов по ул. Севастопольская не соблюдался санитарный разрыв 300 метров, что является нарушением ст. 21 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения": п.8.3 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов".

Согласно штампу на протоколе N 03/0001 от 10 июля 2014 года, ГУП "Садовод" 10 июля 2015 года по вх. N 126 получило данный протокол.

Определением от 10 июля 2015 года начальник территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Проскурнин Р.В. принял дело в отношении ГУП "Садовод" к своему производству.

Определением от 10 июля 2015 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ГУП "Садовод" по ст. 6.3 КоАП РФ на 16 июня 2016 года в 11.00 (л.д. 54-55, т.1).

Территориальным отделом 10 июля 2015 года направлено письмо N 23/2906-15 в адрес директора ГУП "Садовод" Маляр В.Н. о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 16 июля 2015 года к 11.00, полученное ГУП "Садовод" 15 июля 2015 года.

Ходатайством представитель ГУП "Садовод" от 16 июля 2015 года просил перенести рассмотрение дела на 24 июля 2015 года в 11.00.

Территориальным отделом 23 июля 2015 года направлено письмо N 23/3/03-15 в адрес директора ГУП "Садовод" Маляр В.Н. о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 24 июля 2015 года к 11.00

24 июля 2015 года руководителем Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Проскурниным Р.В. вынесено постановление о привлечении ГУП "Садовод" к административной ответственности за правонарушение в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В связи с назначением административного наказания заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (далее - Закон N 52-ФЗ).

В соответствии с Законом N 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарноэпидемиологическому благополучию населения.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативноправовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.17 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10" "гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранений, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов" (далее - СанПиН 1.2.2584-10), при обращении с пестицидами должны соблюдаться санитарно-защитные зоны и минимальные разрывы от населенных мест, водных объектов, оздоровительных и санаторно-курортных учреждений. При этом должна учитываться "роза ветров" и возможность изменения направления воздушных потоков в период проведения "защитных" работ, с целью исключения загрязнения пестицидами атмосферного воздуха и водоемов в местах пребывания людей на прилегающих территориях.

Как усматривается из материалов дела, проведенной проверкой с 09 по 10 июля 2015 года, установлено, что 28 апреля 2015 года, 11 мая 2015 года, 20 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, 08 июня 2015 года, 30 июня 2015 года в с. Верхнесадовое г. Севастополя при применении пестицидов 3-4 класса опасности для обработки фруктовых садов, расположенных на расстоянии 20-100 метров от жилых домов по улице Севастопольской ГУП "Садовод" не соблюдался санитарный разрыв 300 метров, что является нарушением статьи 21 Закона N 52-ФЗ, а так же п. 8.3 СанПиН 1.2.2584-10 - при наземном опрыскивании пестицидами санитарные разрывы от населенных пунктов, источников хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (далее - источники питьевого водоснабжения), мест отдыха населения и мест проведения ручных работ по уходу за сельскохозяйственными культурами должны составлять не менее 300 метров.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ, к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения.

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно частям первой и второй статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае в целях привлечения ГУП "Садовод" к ответственности за незаконное применение пестицидов 3-4 класса опасности для обработки фруктовых садов, расположенных на расстоянии 20-100 метров от жилых домов по ул. Севастопольская, административному органу необходимо было доказать применение пестицидов именно в зоне нахождения жилых домов по ул. Севастопольская.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

В суде первой инстанции административный орган ссылался на то обстоятельство, что факт применения пестицидов именно в зоне нахождения жилых домов был выявлен непосредственно сотрудниками Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, и подтверждается записями в журнале проведения химобработок "ГУП Садовод" и обращением граждан в адрес Роспотребнадзора. Указанные обстоятельства подтверждены представителями заинтересованных лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Каких-либо дополнительных доказательств совершения заявителем административного правонарушения при проведении проверки административным органом не установлено, суду также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то обстоятельство, что в акте проверки, протоколе и оспариваемом постановлении не указано с помощью каких измерительных приборов производились замеры расстояния от объекта производственной деятельности до линии нахождения жилых домов, производились ли такие измерения вообще, а также не указана методика проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора, что является нарушением статьи 26.8 КоАП РФ. Также не указано, на каком фактически расстоянии от линии нахождения жилых домов вообще осуществлялось применение пестицидов, на каком участке территории установлено их применение, применялись ли они на всей территории садов, или на отдельных участках.

Копии выписок из Росреестра, представленные административным органом, не отвечают требованиям относимости доказательств, согласно нормам статьи 67 АПК РФ, так как из представленных копий невозможно судить о конкретном месторасположении садов ГУП "Садовод" (л.д. 19-21, т.1).

Допрошенный в качестве свидетеля Закирьянов Р.К., пояснил, что он и специалист Богданович И.Б. принимали участие в проведении проверки. Также пояснил, что замеры не делались, установили расстояние визуально, лазерной линейкой делались замеры еще в 2010 году, при проведении проверки, а при данной проверки только установили визуально, что ничего не изменилось (л.д. 120, д.1).

Представленный Роспотребнадзором в качестве доказательства по делу об административном правонарушении технический отчёт о выполнении топографогеодезических измерений для определения расстояний по ул. Севастопольской в с. Верхнесадовом в г. Севастополе был составлен кадастровым инженером Мытыгой А.И. по результатам произведённой работы с 01 сентября 2015 года по 03 сентября 2015 года - почти спустя два месяца после выявления факта административного правонарушения - 09 июля 2015 года (л.д. 72-105, т.1).

Таким образом, технический отчёт получен вне процессуальных форм, установленных как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, так и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется каких-либо данных, указывающих на источник получения специалистом территориального органа при проведении проверки копий графика обработки и опрыскивания "Системы защиты ГУП "Садовод" на 2015 год", журнала учета применения пестицидов за 2015 год, а также схематического изображения земельных участков.

С учетом отсутствия в материалах административного дела документов, подтверждающих фиксацию в установленном законом порядке фактического расстояния применения пестицидов, не установления границ жилой зоны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае не представляется возможным установить факт применения ГУП "Садовод" пестицидов именно на расстоянии 20-100 метров от жилых домов по ул. Севастопольская и наличие в действиях заявителя состава административно правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

Так, в материалах административного дела документов, подтверждающих фиксацию в установленном законом порядке фактического расстояния применения пестицидов, не установления границ жилой зоны, суду не представлено.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции ошибочно сделаны выводы об отсутствии допустимых доказательств того, что обработка пестицидами проводилась на расстоянии 20-100 метров от жилых домов по ул. Севастопольская.

Однако, на момент проведения проверки, то есть 09 июля 2015-10 июля 2015, административным органом не выявлено и не установлено фактическое применение ГУП "Садовод" пестицидов 3 - 4 класса опасности для обработки фруктовых садов, расположенных на расстоянии 20-100 метров от жилых домов по улице Севастопольской в с. Верхнесадовое.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление не содержат сведений о конкретных лицах ГУП "Садовод" применявших пестициды 3-4 класса опасности для обработки фруктовых садов, конкретных видов использованных пестицидов, приборов для применения пестицидов.

В силу пункта 1 части первой ст. 28 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события.

В соответствии с пунктом 3 части 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Закон не предусматривает, каким именно образом должно быть осуществлено такое уведомление. Безусловно надлежащими признаются уведомление под расписку проверяемого лица (его специально уполномоченного представителя), уведомление направленное заказной почтой, телеграммой или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Территориальным отделом, что 09 июля 2015 - 10 июля 2015 года была проведена проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении и установлены даты, а также само событие нарушения законодательства ГУП "Садовод" - 28 апреля 2015 года, 11 мая 2015 года, 20 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, 08 июня 2015 года,16 июня 2015 года и 30 июня 2015 года.

В материалах дела, в оспариваемом постановлении, в протоколе об административном правонарушении, в акте проверки не содержатся сведенья об установлении даты совершения административного правонарушения, конкретное место совершение правонарушения, лиц допустивших нарушения - работников ГУП "Садовод".

Статьей 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не было представлено безусловных доказательств соблюдения при проведении проверки и административного дела, свидетельствующих о проведении проверки в соответствии с нормами КоАП РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что должностными лицами Закирьяновым Р.К., Богданович И.Б. составлен акт проверки N 110, в котором не указано место, дата и время составления акта, а также отсутствует фамилия лица, участвующих в проверки и подпись уполномоченного представителя юридического лица.

В нарушении ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном нарушении, права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности представителю ГУП "Садовод" не разъяснялись, с протоколом надлежащим образом не был ознакомлен, пояснения по сути правонарушения не отбирались.

Порядок получения доказательств и оформления процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении установлен, в том числе статьями 26.5 (взятие проб и образцов), статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ (осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов).

Из содержания изложенных норм права следует, что надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении являются доказательства, полученные в установленном Законом N 294-ФЗ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке (в рамках проведения плановой или внеплановой проверки в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ и (или) в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к получению доказательств и оформлению процессуальных документов).

В соответствии с частями 2, 6 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В данном случае административным органом протокол осмотра места происшествия не составлялся.

Определением от 10 июля 2015 года начальник территориального отдела по Республике Крым и городу Севастополю Проскурнин Р.В. принял дело в отношении ГУП "Садовод" к своему производству.

Определением от 10 июля 2015 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ГУП "Садовод" по ст. 6.3 КоАП РФ на 16 июня 2015 года в 11.00, то есть административным органом повторно допущена описка, поскольку должно было быть указано 16 июля 2015 года (л.д. 53, т.1).

Доказательств вручения уведомления о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении на 24 июля 2015 года в материалы дела не содержат.

Анализ административного производства свидетельствует о не соблюдении административным органом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, что в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2015 года по делу N А84-1413/2015 оставить без изменений.

2. Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Крым и городу федерального значения Севастополю (Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республики Крым и городу Севастополю) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28 декабря 2015 года по делу N А84-1413/2015 оставить без удовлетворения.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Н.И. Сикорская Р.С. Вахитов