Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-2622/16

город Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-36552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВладиТекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года

по делу N А40-36552/2015 об отказе во взыскании судебных расходов, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по (заявлению) иску ООО "ВладиТекс" (ОГРН 1065027010223) к ООО "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220) о признании права собственности, об обязании подписать акт приема-передачи и о передаче документов на ТС, об обязании исключить из конкурсной массы ТС,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Миронос Т.А. по доверенности от 21.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладиТекс" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее- ответчик) о признании права собственности за ООО "ВладиТекс" на транспортное средство CITROEN Jummer VIN VF7YEZMFC12303864, об обязании ООО "Экстролизинг" подписать с ООО "ВладиТекс" акт приема-передачи на транспортное средство CITROEN Jummer VIN VF7YEZMFC12303864 и передать ООО "ВладиТекс" паспорт транспортного средства, исключить из конкурсной массы автомобиль CITROEN Jummer VIN VF7YEZMFC12303 864.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-36552/2015 требования истца удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист для исполнения указанного решения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-36552/2015 заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт.

В обосновании своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что представитель истца является штатным сотрудником истца ошибочны и ничем не подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, заявление - удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., истец представил: Договор N б/н от 25.02.2015; Акт об оказании услуг от 17.06.2015; Расходный кассовый ордер N 2 от 25.06.2015; Распечатки с интернет-сайтов о тарифах юридических компаний города Москвы.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Отказывая в удовлетворении заявления истца суд первой инстанции, исходил из того, что Назаров Е.В. является штатным юристом истца, в связи с чем, требование о возмещении расходов на услуги представителя не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела не подтверждено что Назарова Е.В. является штатным юристом истца. Наличие у Назаровой Е.В. доверенности от ООО "ВладиТекс", выданной задолго до начала производства по настоящему делу, не свидетельствует о том, что Назарова Е.В. числится в штате ООО "ВладиТекс", а свидетельствует лишь о представлении Назаровой Е.В. как юриста, интересов истца.

Нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя по Договору была поставлена под условие вынесения судом решения в пользу истца, в связи с чем удовлетворению не подлежит, поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с другой стороны в силу статьи 106 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу об удовлетворении заявления истца и взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-36552/2015 об отказе во взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВладиТэкс" 50 000 руб.00 коп. в возмещение судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская