Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-176/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - окончание срока - надлежащее извещение - общее собрание участников)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 14АП-176/16

г. Вологда

29 февраля 2016 г.

Дело N А44-8553/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Бокова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2015 года по делу N А44-8553/2014 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Боков Сергей Иванович (место жительства: Великий Новгород) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2015 года по иску Бокова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс "Веряжский" (ОГРН 1025300796510; ИНН 5321027797; место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Зелинского, д. 37) о признании решения внеочередного общего собрания участников от 04.03.2013 недействительным, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Олега Борисовича.

Определением суда от 18.01.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 26.02.2016 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 18.01.2016 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учётом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 18.01.2016, направленная 18.01.2016 по адресу подателя, указанному в жалобе: Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 8, корп. 1, кв. 24, получена Боковым С.И. 25.01.2016 согласно почтового уведомления N 16097194077926.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным о вынесенном определении.

Боков С.И. не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств. Информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 18.01.2016 размещена 19.01.2016 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объеме уже 19.01.2016.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ее подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Бокова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2015 года по делу N А44-8553/2014 (регистрационный номер 14АП-176/2016) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 8, корп. 1, кв. 24.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

Л.Ф. Шумилова