Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-194/16

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А53-16429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Дегтяревой А.С. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2015 года по делу N А53-16429/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по 10.11.2015 в сумме 271 167 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа N 9/1 от 21.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствует оригинал договора займа, между тем, материалами дела подтверждена передача истцом денежных средств ответчику. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата полученных денежных средств, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Расчет процентов признан судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, не соответствующее сложившимся правоотношениям сторон, поскольку между контрагентами заключался договор займа N 9/1 от 21.04.2014, в подтверждение чего в материалы дела была представлена его копия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально истец, обращаясь в арбитражный суд, в качестве фактического основания иска сослался на заключенный между сторонами договор займа N 9/1 от 21.04.2014, по которому истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 6 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется сроком на один год с момента подписания сторонами договора.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % годовых. Проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно не позднее 23 числа каждого месяца равными суммами до дня возврата суммы займа (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.

Платежными поручениями N 92 от 28.04.2014 и N 93 от 28.04.2014 истец перечисли ответчику заём по договору N 9/1 от 21.04.2014 на сумму 6 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 167 руб.

Данное процессуальное действие было обусловлено отсутствием возможности для предоставления суду оригинала договора займа N 9/1 от 21.04.2014, а также возражениями ответчика по поводу заключенности указанного договора.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул полученные денежные средства, ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Определяя характер спорных правоотношений и сущность спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Для целей разрешения вопроса об относимости и допустимости договора займа в качестве доказательства суд предлагал сторонами представить подлинный экземпляр договора и любые иные документы, подтверждающие факт заключения и исполнения сторонами сделки.

Между тем, подлинник договора займа ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен, стороны сообщили о невозможности установления места его нахождения. При этом истец подтвердил, что в свое распоряжение получил только ксерокопию данного договора, содержащую уже ксерокопированный оттиск "копия верна", подписанный генеральным директором Одинцовым Д.В.

Впоследствии, возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика полагал невозможным удовлетворение требований уже о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что якобы участник общества имеет информацию о том, что такой договор заключался. Между тем, каких-либо доказательств ни ранее сообщавшейся информации, ни настоящей, не представил.

В суде апелляционной инстанции ответчик вновь указывает на то, что договор является фактически заключенным, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанное непоследовательное поведение ответчика в процессе представляет собой форму злоупотребления процессуальными правами, направленную на освобождение от обязанности возврата полученных денежных средств, что является недопустимым.

Положения статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, подлинник договора N 9/1 от 21.04.2014 у сторон отсутствует. Однако материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств от истца в заявленной сумме.

Таким образом, несмотря на факт того, что договор займа не может быть признан заключенным, факт передачи денежных средств документально подтвержден и возражений у ответчика не вызывает.

Поскольку ответчик заявляет об отсутствии у него договора и не подтверждает документально факт получения денежных средств именно в качестве заемных и, соответственно, возникновения заемных отношений, следует признать правомерным избранный истцом способ защиты заявлением требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, указание в платежных поручениях реквизитов договора, само по себе, в отсутствие доказательств заключения сделки, не свидетельствует о том, что в отношениях сторон были установлены заемные отношения.

В любом случае, независимо от устанавливаемой судом материально-правовой природы отношений сторон, либо в рамках договора займа, либо неосновательного обогащения, у стороны истца, как кредитора в денежном обязательстве имеется право на возврат перечисленных денежных средств. При этом, какие-либо права ответчика, как должника фактом их взыскания, как и начисляемых на эту сумму процентов, не нарушаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу в сумме 6 500 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 167 руб. за периоду с 11.05.2015 по 10.15.2015.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не предоставлен.

В указанной части судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2015 года по делу N А53-16429/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина