Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 01АП-8760/15

г. Владимир

29 февраля 2016 г.

Дело N А38-576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2015 по делу N А38-576/2015, принятое судьей Ширковой Г.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа Пейдж" (ИНН 1215136324, ОГРН 1081215008698) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий" (ИНН 1215150826, ОГРН 1101215005341) о взыскании основного долга и договорной неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа Пейдж" (далее - ООО "Медиа Пейдж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитолий" (далее - ООО "Капитолий", ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг электронного каталога по договору от 14.09.2012 N 30/91 в сумме 5700 руб. и договорной неустойки в размере 3112 руб., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 136 руб. 09 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 394, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 14.09.2012 N 30/91.

Решением от 02.07.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Капитолий" в пользу ООО "Медиа Пейдж" основной долг в сумме 5700 руб. и неустойку в размере 2926 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, взыскал с ООО "Капитолий" в пользу ООО "Медиа Пейдж" расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 685 руб., судебные издержки в размере 133 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитолий" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что согласно пункту 3.2 договора от 14.09.2012 N 30/91 заказчик производит предоплату в размере 100 % оказываемых услуг, следовательно, невнесение денежных средств подразумевает, что исполнитель по условиям договора не выполняет каких-либо работ, либо выполняет их в части уже внесенных денежных средств. По мнению заявителя, выполнение работы является инициативой истца, составляющей коммерческий риск, при этом факт выполнения работ истцом не доказан.

Кроме того, апеллянт, утверждает, что согласно пункту 5.2 договора от 14.09.2012 N 30/91 администратор каталога обязан предоставить заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, заполненные и составленные надлежащим образом, однако в материалах дела содержатся акты, которые обеими сторонами не подписаны, и отсутствует подтверждение направления данных актов заказчику.

ООО "Капитолий", ссылаясь на часть 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах от 01.08.2013 N 2958, от 01.09.2013 N 3655, от 30.09.2013 N 3656 использованы факсимильные подписи должностных лиц истца, что не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не согласовано сторонами. Подтверждение направления экземпляров счетов-фактур отсутствует.

Заявитель, также утверждает, что взыскание пеней в размере 0,1 % от общей суммы стоимости услуг согласно пункту 4.3 договора незаконно, поскольку договор предусматривает предоплату в размере 100 %.

Апеллянт ссылается на платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель оплатил 18 300 руб. Считает, что разница между представленными истцом в материалы дела заявкам от 14.09.2013, 10.12.2012, 31.07.2013 и 02.04.2013 на сумму 22 230 руб. и платежными поручениями заявителя, приложенными к апелляционной жалобе, составляет 3700 руб., что не соответствует исковым требованиям. Полагает, что истец не исполнил своих обязательств на сумму внесенной предоплаты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2012 между ООО "Медиа Пейдж" и ООО "Капитолий" был заключен в договор об оказании услуг электронного каталога N 30/91 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец как исполнитель принял на себя обязательство произвести сбор и обработку информации о заказчике, разместить ее в каталоге "Маримедиа", расположенном на сайте www.marimedia.ru, обеспечить возможность неограниченного телекоммуникационного доступа к указанной информации, поиска, отбора и сортировки информации по запросам пользователей, получения дополнительных опций для размещения информации и доступа к ней (л.д. 11-12).

ООО "Капитолий" оформлены заявки на оказание услуг электронного каталога по тарифу "Бизнес" с периодом размещения с 24.09.2012 по 23.12.2012 и с 02.01.2013 по 01.04.2013, стоимостью 5415 руб. с учетом 5% скидки за полную предварительную оплату; с 02.04.2013 по 01.07.2013 и с 01.08.2013 по 31.10.2013 стоимостью 5700 руб. (л.д. 12-14).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что по результатам оказанных услуг между сторонами составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг. При этом исполнитель направляет на подписание заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки услуг, которые заказчик обязан подписать в течение трех дней с момента его получения и вернуть экземпляр исполнителю.

В случае невозврата направленного исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг и непредставления возражений по результатам оказанных услуг в течение пяти дней с момента его получения заказчиком, услуги считаются принятыми (пункты 5.2, 5.3 договора).

ООО "Медиа Пейдж" в адрес заказчика направлялись акты оказания услуг за период с августа по октябрь 2013 года, счета на оплату, а также акт сверки взаимных расчетов (л.д. 15-17, 18-20, 21-22).

Возражения по факту предоставления и качеству оказанных услуг в адрес истца направлены не были.

Истцом в адрес ответчика направлялась также претензия с требованием о погашении задолженности, однако ответчик обязательство по оплате услуг не исполнил (л.д. 23).

Неисполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО "Медиа Пейдж", суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа от оплаты оказанных истцом услуг, возражений против их объемов и качества, тогда как факт исполнения их подтвержден, суд обоснованно удовлетворил исковые требования по оплате услуг в размере 5700 руб.

Условиями договора (пункт 4.3) определена ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Согласно произведенному арбитражным судом первой инстанции расчету общая сумма неустойки за период с 09.08.2013 по 02.02.2015 составляет 2926 руб. Контррасчет не представлен.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Капитолий" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 2926 руб., в остальной части требования о взыскании договорной неустойки отказал.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец документально подтвердил факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 685 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, истец заявил о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес ответчика, в сумме 136 руб. 09 коп. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция (л.д. 9).

Необходимость направления искового заявления следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов подлежит удовлетворению по правилам статей 71, 110 и 162 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, обосновано взыскал частично с ответчика судебные издержки в сумме 133 руб. 23 коп. (136 руб. 09 коп. * 97,9%).

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Апелляционная жалоба не содержит возражений в данной части.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Представленные к апелляционной жалобе платежные документы не опровергают выводов суда, поскольку в качестве назначения платежа в них указаны иные основания, нежели положенные в основу заявленных ко взысканию сумм с учетом периода оказания услуг (с 01.08.2013 по 31.10.2013). Также данные документы не содержат ссылки на спорный договор.

Иное вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком документально не подтверждено. При этом суд учитывает длительность договорных правоотношений сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела наличие факсимильной подписи истца на документах не имеет правового значения. Акты сдачи-приемки оказанных услуг содержат печать истца, в силу чего обоснованно оценены судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела. Акты направлены ответчику (л.д. 21-22).

Ссылка ответчика на необходимость осуществления предоплаты по договору не имеет правового значения при доказанности факта оказания услуг, а также с учетом необходимости произвести оплату в течение пяти банковских дней после выставления счета на оплату в силу пункта 3.2 договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.07.2015 по делу N А38-576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитолий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова