Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-8707/15

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-2007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцовым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Некоммерческого партнерства "Сельскохозяйственное предприятие во имя великомученика Георгия Победоносца Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви" (ИНН 6612019129, ОГРН 1069612011688) - не явились,

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске -Уральском и Каменском районе Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске -Уральском и Каменском районе Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года

по делу N А60-2007/2015

принятое судьей С.Е. Калашник

по заявлению Некоммерческого партнерства "Сельскохозяйственное предприятие во имя великомученика Георгия Победоносца Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске -Уральском и Каменском районе Свердловской области

о признании недействительным в части решения

установил:

Некоммерческое партнерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда от 12.12.2014 N 075/036/РВ 1287-2014 в части п. 4, 5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично: Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда от 12.12.2014 N 075/036/РВ 12872014 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 197 117 руб. 19 коп., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

03.08.2015 решение суда оставлено без изменения.

Некоммерческое партнерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях, просит взыскать с заинтересованного лица затраты в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований и в разумных пределах; так как суммы не были подтверждены оправдательными документами, то пенсионный фонд не имел оснований для вынесения иного решения; договор об оказании юридических услуг подписан 23.03.2015, то есть после подачи заявления в суд 26.01.2015, следовательно, подготовку заявления представитель не осуществлял; судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления документов заявителем.

От заявителя поступил отзыв, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между некоммерческим партнерством (доверитель) и обществом "Аудит Партнер" (поверенный) заключен договор от 23.03.2015 N 09/15, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства оказать услуги по ведению дела N А60-2007/2015 в арбитражном суде.

Согласно п. 4.1 договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. за ведение дел в арбитражном суде первой инстанции; 30 000 руб. за ведение дел в апелляционной инстанции.

В доказательство факта оказания представителем услуг по договору заявителем представлен акт от 20.10.2015 N 607, подписанный в двустороннем порядке, согласно которому представителем осуществлено представление интересов в суде первой инстанции (30 000 руб.), представление интересов в суде второй инстанции (30 000 руб.), также дополнительно предусмотрено вознаграждение представителя в сумме 23 654 руб. 00 коп.

Согласно квитанциям от 26.05.2015, 30.07.2015 поверенному перечислена оплата по договору в сумме 60 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факты оказания истцу услуг, связанных с судебным разбирательством по настоящему делу, а также несения истцом судебных расходов на оплату указанных услуг представителя в размере 60 000 руб., подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, исходя из характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема проделанной представителем работы, а также уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, N 2544, судом сделан вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма 60 000 руб. отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований и в разумных пределах, не принимается, поскольку из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 следует, что при рассмотрении дел неимущественного характера положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться не могут. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании решений государственных органов судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Дело о признании недействительным решения пенсионного фонда относится к делам неимущественного характера. В случае признания такого решения необоснованным полностью или частично, расходы, подлежащие выплате представителю, относятся на пенсионный фонд как на орган, вынесший оспариваемое решение, в полном объеме.

Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату расходов в сумме 60000 руб. В свою очередь ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что так как суммы не были подтверждены оправдательными документами, то пенсионный фонд не имел оснований для вынесения иного решения, судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления документов заявителем, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Материалами дела подтверждаются, что заявитель указывал Управлению Пенсионного фонда на наличие договоров пожертвования. Так, Фонд социального страхования Российской Федерации, с которым Пенсионный фонд одновременно проводил проверку, принял во внимание доводы страхователя и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля истребовал у него копии договоров пожертвования. Заинтересованным лицом такой возможности страхователю не предоставлено, в связи с чем, последний смог их представить только в суд (одновременно с заявлением об оспаривании ненормативного акта).

Кроме того, представитель Перепечина С.А. 15 мая 2015 г. предоставила все необходимые документы для ознакомления Пенсионному фонду, о чем имеется соответствующая переписка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях заявителя злоупотребления правом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор об оказания юридических услуг подписан 23.03.2015, то есть после подачи заявления в суд 26.01.2015, следовательно, подготовку заявления представитель не осуществлял, не может быть принят, поскольку судом первой инстанции проанализирован акт выполненных работ от 20.10.2015 N 607, согласно которому представителем осуществлено представление интересов в суде первой инстанции на сумму 30 000 руб. и представление интересов в суде второй инстанции на сумму 30 000 руб., то есть оплата за подачу иска в рамках договора не осуществлялась.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-2007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов