Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 08АП-404/16

город Омск

01 марта 2016 г.

Дело N А46-9555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-404/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДомСтройОмск" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 по делу N А46-9555/2015 (судья Беседина Т.И.) по иску товарищества собственников жилья "Синтез" (ОГРН 1115543029370, ИНН 5501236013) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДомСтройОмск" (ОГРН 1075543006604, ИНН 5503200742) об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "ДомСтройОмск" Ивановой Т.В. по доверенности N 529-Д от 16.11.2015 сроком действия 1 год, Белус А.Н. по доверенности N 546-Д от 11.01.2016 сроком действия 1 год,

установил:

товарищество собственников жилья "Синтез" (далее - ТСЖ "Синтез", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания "ДомСтройОмск" (далее - ООО "ИСК "ДомСтройОмск", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании поместить трубы теплотрассы, проложенной к многоквартирному жилому дому по улице Тюленина, дом 18 в г. Омске, в непроходной железобетонный канал марки КЛ 980x500, на пересечении с дорогой, расположенной в районе четвертого подъезда со стороны двора многоквартирного жилого дома по улице Малиновского, дом 19, корпус 1 в г. Омске, согласно проектной документации на жилой дом по улице Тюленина, дом 18 (55560-ТС "Тепловые сети", 55560-Тст "Теплотрасса. Строительная часть", разработанной НПО "Мостовик") в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 по делу N А46-9555/2015 требования товарищества удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что тепловые сети, являющиеся предметом дела N А46-9555/2015, переданы в эксплуатацию и приняты МП г. Омска "Тепловая компания" без замечаний, следовательно, проводить какие-либо работы без его согласования не представляется возможным. В указанный в решении срок выполнить работы также невозможно. Судом не выяснен вопрос о технической возможности и целесообразности помещения теплотрассы в железобетонный канал. Действующими правилами наряду с каналами допускается прокладка тепловых сетей в футлярах, что и было сделано обществом. Отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между способом укладки сетей и дефектами асфальтового покрытия, на которые первоначально ссылался истец, доказательства нарушения его права.

От ТСЖ "Синтез" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления ответчику.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) между МП г. Омска "Тепловая компания" и ООО "ИСК "ДомСтройОмск", пояснив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данного документа не существовало.

Поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного направления отзыва истца на апелляционную жалобу ответчику, он отрицает его получение, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении отзыва к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде"), но оценке не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела акта границы балансовой принадлежности, так как он не существовал на момент принятия обжалуемого решения и не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, будучи составленным после принятия судебного акта на его законность и обоснованность повлиять не может.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО "ИСК "ДомСтройОмск", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070104:10488 площадью 10 199 кв.м расположен многоквартирный жилой дом, имеющий адрес: г. Омск, ул. Малиновского, 19, корп. 1. Названный земельный участок принадлежит собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме на праве общей долевой собственности.

ТСЖ "Синтез" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 19, корп. 1.

На земельном участке, смежном с участком ТСЖ "Синтез", в 2013 году введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: г. Омск, ул. Тюленина, д. 18, застройщиком которого являлось ООО ИСК "ДомСтройОмск".

При подключении многоквартирного жилого дома по ул. Тюленина, д. 18 в г. Омск к его подземным инженерным коммуникациям ответчик через земельный участок 55:36:070104:10488 провел прокладку труб теплотрассы.

Как указало товарищество в иске, в июле 2015 года им обнаружены провалы асфальтного покрытия на проезжей части внутридомовой дороги и пешеходных тротуаров (в районе четвертого подъезда во дворе многоквартирного дома по ул. Малиновского, д. 19, корп. 1), вызванные наличием пустот в районе прохождения теплотрассы к этому дому по ул. Тюленина в г. Омске, которые не были устранены застройщиком, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.

ООО "ИСК "ДомСтройОмск", возражая против исковых требований, сослалось на то, что пустоты, образовавшиеся вследствие усадки грунта в июле 2015 года в районе прохождения теплотрассы, устранены, что признано истцом, и что свидетельствует об отсутствии у товарищества оснований для иска.

После уточнения исковых требований ответчик в письменном отзыве на заявление об уточнении исковых требований, сослался на то, что согласно представленным им документам работы по монтажу и подключению теплотрассы соответствуют проектной документации (55560-ТС. Тепловые сети, 55560-ТС.Ст. Теплотрасса. Строительная часть) и требованиям действующих нормативных документов.

Между тем, проектной документацией, разработанной НПО "Мостовик" и полученной ответчиком, о чем свидетельствует его штамп на ней, прокладка теплотрассы многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Тюленина в г. Омске, предусмотрена в железобетонном лотке (вид канала КЛ 980х500). Прохождение канала предусмотрено проектной документацией, в том числе под дорогой в районе четвертого подъезда со стороны двора многоквартирного жилого дома по ул. Малиновского, д. 19, корп. 1.

Согласно сборнику типовых строительных конструкций и узлов "Серия 3.006.1-8 "Каналы и тоннели сборные железобетонные из лотковых элементов", утвержденных Приказом Минстроя России от 20.11.1992, канал марки КЛ представляет собой железобетонный лоток, перекрытый сверху железобетонной плитой, в которой согласно проектной документации проходят трубы теплотрассы.

Железобетонный лоток канала устанавливается в траншею, затем через него проводят трубы теплотрассы, сверху лоток закрывается железобетонной плитой.

В силу пунктов 3, 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией и не вправе отходит от ее требований до внесения в проектную документацию изменений в установленном законом порядке, обеспечивать устранение выявленных недостатков.

Доказательств внесения изменения в проектную документацию не представлено.

Учитывая приведенные норм права и обстоятельства, несмотря на то, что действующее законодательство допускает прокладку теплотрасс, как в каналах, так и в футлярах, ответчик должен был действовать в соответствии с проектом и проложить теплотрассу к многоквартирному дому N 18 по ул. Тюленина в г. Омске согласно проектной документации, что им сделано не было.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что дом принят в эксплуатацию, теплотрасса эксплуатируется больше трех лет, она передана МП г. Омска "Тепловая компания", пустоты, образовавшиеся вследствие усадки грунта в июле 2015 года в районе прохождения теплотрассы, устранены, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об устранении недостатков.

Оснований утверждать, что при том способе прокладки теплотрассы, каким она проложена ответчиком, после устранения усадки грунта (асфальта), образовавшейся в июле 2015 года в районе прохождения теплотрассы, образование пустот и дальнейшая усадка грунта и асфальта на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому (дороге и тротуарам), за надлежащее состояние которой отвечает товарищество, исключены, не имеется.

В связи с этим отсутствуют основания утверждать, что тем, как осуществлена прокладка теплотрассы права истца не нарушены.

Относительно указания в апелляционной жалобе на то, что в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, устранить недостатки невозможно, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции о более длительном сроке, в течение которого могут быть реально устранены недостатки, кроме того, общество не лишено права обратиться в порядке статьи 324 АПК РФ с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, представив соответствующие доказательства.

С учетом изложенного выше доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены либо изменения решения не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 по делу N А46-9555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков