Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 15АП-19577/15

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2016 г.

Дело N А32-30233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТОРГ-2014"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-30233/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТОРГ-2014"

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Гулькевичского района"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТОРГ-2014" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Гулькевичского района" о взыскании задолженности в размере 35 748,90 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" взыскано 35 748,90 руб. задолженности, 127,30 руб. почтовых расходов, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер заявленной ко взысканию задолженность подтвержден материалами дела. Требование об уплате госпошлины удовлетворено на основании ст. 110 АПК РФ. Ссылаясь на ст. 110 АПК РФ, суд также удовлетворил требование о взыскании расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 127,30 руб. Отклоняя требование о взыскании почтовых расходов по направлению претензии, суд указал на невозможность взыскания досудебных расходов в рамках судебного дела. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд указал на отсутствие документального подтверждения факта участия адвоката Плахинова Н.С. в рассмотрении дела в суде и подготовки им каких-либо процессуальных документов.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТОРГ-2014" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных издержек в размере 5000 рублей за услуги адвоката и 127.30 рублей почтовых расходов, ссылаясь на то, что факт оказания юридических услуг подтвержден договором, документы, находящиеся в материалах дела, подписаны директором предприятия, что не противоречит действующему законодательству. Истец полагает, что расходы по направлению претензии ответчику подлежат взысканию в качестве судебных издержек, поскольку подтверждают факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению по следующим основаниям.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 35 748,90 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей участвующими в деле лицами не оспорено, в связи с чем в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 240 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 14.08.2015 N 73-А, подписанный с адвокатом Плахиновым Н.С. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, включая представление интересов заявителя, связанных со сбором всех необходимых документов, их изучения, анализа, а также необходимых расчётов, связанных с делом для составления искового заявления с последующей подачей его в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении учреждения.

Разделом 3 данного договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 5 000 руб.: 1 000 руб. - цена консультации по возникшему спору, 1 000 руб. - цена изучения представленных документов, 3 000 руб. - цена подготовки искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края).

Суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не подтверждают факт оказания адвокатом Плахиновым Н.С. услуг по настоящему делу.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из договора об оказании юридической помощи от 14.08.2015 следует, что адвокат Плахинов Н.С.(исполнитель) обязан оказать истцу услугу по подготовке и составлению искового заявления с последующей подачей его в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении учреждения.

Исковое заявление общества предъявлено в суд 19.08.2015 (л.д. 4-7), принято судом к производству; полагать, что данный иск подготовлен и составлен не адвокатом Плахиновым Н.С. у суда оснований не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено, что при подготовке искового заявления, иск должен быть подписан непосредственно лицом, представляющим интересы, а не руководителем организации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на позицию изложенную в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу А32-8246/2015. Данное постановление отменено судом кассационной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

Факт оплаты Плахинову Н.С. оказанных им услуг подтвержден платежным поручением N 909 от 17.08.2015 на сумму 5 000 руб., с назначением платежа: "оплата по договору оказания юридических услуг N 73/А от 14.08.2015 по иску ООО "ЮГ-Торг-2014" к ЦРБ Гулькевичского района" (л.д. 39).

В решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам. Согласно пункту 1.3 решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами от 5 000 руб.

Оценивая сумму заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, апелляционный суд учитывает объем выполненной представителем истца по данному делу работы: составление искового заявления и подача его нарочно в канцелярию суда, сбор доказательств по делу, оценка сторонами договора от 14.08.2015 г. услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей не превышает ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края. В этой связи суд апелляционной инстанции признал данные расходы подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку изучение документов и предоставление консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, заявленные обществом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей удовлетворению не подлежат. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3, постановлении АС Поволжского округа от 28.10.2015 г. по делу А65-16334/2014, постановлении АС Уральского округа от 20.05.2015 г. по делу А76-6206/2014.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 240 руб., из которых: 126 руб. 30 коп. - за направление иска ответчику; 126 руб. 30 коп. - за направление претензии.

Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил почтовые квитанции, описи вложения с отметкой отделения почтовой связи.

Судом первой инстанции требование о взыскании почтовых расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 127 руб. 30 коп. судебных издержек за направление иска ответчику. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что соблюдение досудебного порядка обязательно, следовательно, расходы на отправку претензии подлежат возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии с пунктом 11.4 спорного контракта, в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию.

Толкование условий спорного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на иск в процессуальном смысле.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни законом, ни контрактом, постольку в удовлетворения требования об отнесении на ответчика судебных расходов в связи с направлением претензии отказано правомерно.

Вместе с тем, согласно представленной истцом в суд почтовой квитанции, сумма почтовых расходов, понесенных обществом в связи с направлением в суд искового заявления составляет 126,30 руб. (л.д. 8). При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции почтовых расходов в сумме 127,30 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В связи с тем, что исходя из положений пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ определение суда о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается, а решение суда оспорено обществом только в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная истцом на основании платежного поручения N 1222 от 26.10.2015 г. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-30233/2015 в части взыскания судебных расходов изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Гулькевичского района" (ИНН 2329007074, ОГРН 1022303583037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-ТОРГ-2014" (ИНН 2311173521, ОГРН 1142311007145) задолженность в размере 35 748,90 руб., почтовые расходы в размере 126,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по иску, 3000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 по делу N А32-30233/2015 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-Торг-2014" из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением N 1222 от 26.10.2015 г. при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

С.С. Филимонова