Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-1543/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А12-55641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс 98" на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-55641/2015, судья Н.А. Троицкая,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс 98" (ОГРН 1023403441181, ИНН 3444071552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (ОГРН 1023402969369, ИНН 3443048247)

о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс 98" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - ответчик) денежные средства в сумме 30 000 руб. за оказанные услуги по договору от 05.12.2013.

Определением от 27 января 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс 98" оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс 98" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс 98" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что требования истца о погашении задолженности за июнь, июль 2015 года ошибочно отнесены судом к разряду требований, подлежащих внесению в реестр в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание автоматизированной системы технического учета электрической энергии (мощности).

Истцом в обоснование заявленных требований, а также факта оказания услуг представлены акты о приемке оказанных услуг (выполненных работ) N 240 от 30.06.2015 на сумму 15 000 рублей, N 280 от 31.07.2015 на сумму 15 000 рублей. 10.08.2015 истец направил акты для подписания ответчику.

По условиям договора расчеты за оказанные услуги производятся в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс 98" требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

05.05.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Волгоградский завод буровой техники" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 по делу N А12-18544/2015 указанное заявление принято к производству.

Определением от 10.07.2015 заявление должника признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, квалификация денежного обязательства должника для цели включения его в реестр требований кредиторов производится с позиции оценки момента возникновения такого обязательства и периода заявленного требования. Обязательство, возникшее после обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, считается текущим и включению в реестр не подлежит.

Истец и ответчик состоят в обязательственных отношениях по договору на техническое обслуживание автоматизированной системы технического учета электрической энергии (мощности) от 05.12.2013.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора от 05.12.2013 расчеты за оказанные услуги производятся в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В данных договорных обязательствах, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Установлено, что акты оказанных услуг от 30.06.2015 и 31.07.2015 направлены ответчику 10.08.2015.

Исковым периодом оказания услуг по договору от 05.12.2013 является июнь, июль 2015 года, обязанность по оплате услуг возникла у ответчика после возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" дела о банкротстве (01 июня 2015 г.).

Следовательно, требование об оплате услуг за июнь, июль 2015 г., относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Спор должен был быть рассмотрен судом первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-55641/2015 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу N А12-55641/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова