Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-4338/16

г.Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-147614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-177" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-147614/15, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1224)

по иску ООО "Монтажстрой" (ОГРН 1107746059409, 123022, Москва, ул.1905 года, д.9, стр.1)

к ООО "СУ-177" (ОГРН 1127746029509, 125167, Москва, Планетная, д.11)

о взыскании 991 669 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдуллаева Т.Г. по доверенности от 20.07.2015 г.,

от ответчика: Воронова Е.Н. по доверенности от 15.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.12.2015 требования ООО "Монтажстрой" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "СУ-177" (далее - ответчик, генподрядчик) 616.931,51 рублей долга по оплате выполненных в соответствии с договорами N 25МС14 от 26.05.2014, N 26МС14 от 26.05.2014, N 35МС14 от 02.07.2014 (далее - договора) работ, 313.838,82 рублей неустойки, 60.890,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, а именно с генподрядчика в пользу подрядчика взыскан долг, неустойка, в удовлетворении требований о взыскании процентов - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договорами, которые генподрядчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, уменьшив размер неустойки до 101.793,7 рублей, считает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил на обозрение суда подлинники документов, копии которых приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договора, в соответствии с которыми подрядчик выполнил работы, предусмотренные ими, таковые приняты генподрядчиком, согласно двухсторонним актам, но своевременно не оплачены, доказательств обратного, в материалы дела не представлено, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга и неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, начислил ответчику неустойку, в общем размере 313.838,82 рублей, а также просил суд взыскать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, сам по себе факт расчета неустойки с превышением двукратной учетной ставки ЦБ РФ, не может являться достаточным основанием для ее снижения, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-147614/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев