Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-28863/15

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-34715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Богданов Е.В. (доверенность от 17.04.2015),

от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) представитель Светлова Е.Н. (доверенность от 30.12.2015),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28863/2015) Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-34715/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КиноДело Продакшн"

к 1) Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации", 2) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Александрович

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КиноДело Продакшн" (далее - ООО "КиноДело Продакшн", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общественной организации "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга" 675 264 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 23 057 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Определением от 24.08.2015 общественная организация "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга" заменена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Санкт-Петербургскую организацию общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" (далее - СПбО ООО "СК РФ", организация). Также суд первой инстанции привлек к участию в деле соответчиком Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с организации и Комитета 675 264 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 23 057 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 22.05.2015, которое принято судом к рассмотрению (49 - 51, 105).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сергеев Алексей Александрович.

Решением от 01.10.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Санкт-Петербургской организации общероссийской общественной организации "Союз кинематографистов Российской Федерации" в пользу общества 675264 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 23 057 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 966 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции с организации.

Организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить, в иске отказать. Как указано в жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления обществом в аренду организации спорных помещений N 36, 37. Ответчик полагал, что вывод суда о том, что организация выразила согласие на выполнение обществом работ и их стоимость, приняло их, подписав итоговую смету ремонтных работ, не соответствует действительности, поскольку указанные работы не согласованы с председателем правления СПбО ООО "СК РФ", полномочия подписавшего письмо от 15.10.2014 N 70 (ошибочно указано N 10) лица не проверены судом. Сославшись на пункты договора, организация указала на то, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт помещений, может производиться пользователем только с разрешения Комитета, балансодержателя и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

Полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что организация, заключив с Комитетом договор на безвозмездное пользование нежилыми помещениями от 24.07.1994 N 00-001774(03), приняла согласно его условиям обязательства производить за свой счет текущий ремонт объекта в согласованные с балансодержателем сроки (пункт 2.3.3 договора); неотделимые улучшения; то есть добровольно согласилась выполнять предусмотренные договором обязательства, в связи с чем риск исполнения по воле должника обязательств третьим лицом при отсутствии между ними надлежащего возмездного основания несут они сами, а не кредитор.

От предпринимателя Сергеева А.А. в апелляционный суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине болезни судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Кашину Т.А. судебное разбирательство 20.01.2016 произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционного суда представители Комитета и общества возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения. СПбО ООО "Союз кинематографистов Российской Федерации", извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание 20.01.2016 не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в её отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, общество и организация предварительно в устной форме согласовали предоставление истцу в аренду помещений N 36 и 37, расположенных на шестом этаже киноцентра "Дом кино" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, дом 12. Истцом представлен список сотрудников и арендаторов, имеющих право на получение ключей от офисов, в том числе истца (л.д. 121 - 122).

В период с 15.08.2014 по 20.10.2014 общество за счет собственных денежных средств осуществило ремонт помещений на основании договора подряда на ремонт офисного помещения от 13.08.2014 N 13-08, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Сергеевым А.А. Стоимость ремонтных работ составила 706 998 руб. 00 коп. Организация выразила согласие на выполнение обществом работ и их стоимость, также приняла их, подписав итоговую смету ремонтных работ (л.д. 16 - 17). Работы приняты обществом без претензий к качеству, срокам и объему, что подтверждается актом приема-передачи от 20.10.2014. Платежными поручениями от 19.08.2014 N 135, от 19.09.2014 N 240 и от 29.12.2014 N 452 общество перечислило предпринимателю Сергееву А.А. 675264 руб. 60 коп. в счет оплаты выполненных работ (л.д. 6 - 17).

Организация письмом от 15.12.2014 N 84, подписанным директором киноцентра "Дом кино" Бабаяном А.В., уведомила общество о необходимости освободить в срок до 23.12.2014 занимаемые помещения (условные номера помещений 36, 37), сославшись на отсутствие возможности предоставления в аренду этих (требуемых для осуществления организацией уставной деятельности) или иных (нет свободных в наличии) помещений (л.д. 18).

Общество направило в адрес организации претензию от 27.04.2015 о возмещении стоимости выполненных ремонтных работ помещений, так как в связи с не заключением договора аренды у истца не имелось возможности пользоваться результатом осуществленных работ (л.д. 20).

Отсутствие ответа организации на претензию и отказ оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании 675 264 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 23 057 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2014 по 22.05.2015.

Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Предъявляя требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, общество в силу обстоятельств, характеризующих неосновательное обогащение как пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, представило по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства факта пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размера неосновательного обогащения.

Разрешая настоящий спор и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела усматривается, что выполненные в помещениях ремонтные работы согласованы организацией, приняты без каких-либо претензий по качеству, объемам, срокам их исполнения, что подтверждено письмом от 15.10.2014 N 70, подписанным исполнительным директором Союза кинематографистов Санкт-Петербурга Бабаяном А.В. Итоговая смета ремонтных работ в обоих помещениях подписана со стороны организации без замечаний (л.д. 16-17).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и принимает позицию общества, изложенную в отзыве.

По мнению истца, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию спорными помещениями. Об этом свидетельствует длительный срок, в течение которого помещения находились в пользовании истца без каких-либо возражений со стороны организации, согласование балансодержателем сметы ремонтных работ, произведенных за счет собственных средств истца, предоставление сотрудникам и посетителям истца доступа в спорные помещения. Указанные действия в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами дела следует рассматривать как конклюдентные, то есть выражающие волю сторон, на установление отношений по пользованию спорными помещениями.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего письмо от 15.10.2014 N 70 и итоговую смету ремонтных работ, не проверены судом.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что Бабаян А.В., подписавший письмо от 15.10.2014 N 70, итоговую смету ремонтных работ в помещениях N 36 и 37, не является работником, не был уполномочен на подписание документов, организация при рассмотрении дела не представила. Оснований не расценивать оспариваемые организацией доказательства в качестве надлежащих у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество доказало размер неосновательного обогащения и факт его возникновения на стороне организации за счет общества.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 23 057 руб. 47 коп., начисленная на сумму неосновательного обогащения за период с 23.12.2014 по 22.05.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, также подлежит взысканию в пользу истца.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявления требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения с Комитета.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании 675 264 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 23 057 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении организации. Общество выводы суда не оспорило.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу организации, суд апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2015 года по делу N А56-34715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина