Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 09АП-1849/16

г. Москва

17 февраля 2016 г.

Дело N А40-56344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр социальной помощи семье и детям "Истоки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-56344/15, принятое судьёй Хвостовой Н.О.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр социальной помощи семье и детям "Истоки" (ОГРН 1077746326217)

к Индивидуальному предпринимателю Караваевой Н.В. (ОГРНИП 313774623200709)

третье лицо Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

о расторжении государственного контракта и взыскании 55 162 рублей 73 копеек

по объединенному делуN А40-71678/15 по иску Индивидуально предпринимателя Караевой Н.В.

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Центр социальной помощи семье и детям "Истоки" о взыскании 162 745 рублей 69 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Кислова И.М. по доверенности от 30.03.2015 г.;

от ответчика: ИП Караваева Н.В., Тихонова Н.А. по доверенности от 20.04.2015 г.;

от третьего лица: Купряшкина С.В. по доверенности от 16.09.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственного контракта от 24.06.2014 г. N 06/14-Э, взыскании штрафа в размере 52254 рубля 08 копеек, пени в размере

2 908 рублей 65 копеек.

Встречные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по государственному контракту от 24.06.2014 г. N 06/14-Э в размере 82091 рубль, неустойки в размере 7 254 рубля, обеспечительного платежа в размере 59 587 рублей

17 копеек, штрафа в размере 13 813 рублей 52 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр социальной помощи семье и детям "Истоки" (ОГРН 1077746326217, ИНН 7723601581) в пользу Индивидуального предпринимателя Караваевой Натальи Васильевны (ОГРНИП 313774623200709, ИНН 482102028145) основной долг в размере 82091 рубль, неустойка в размере 7 254 рубля, обеспечительный платеж в размере 59587 рублей 17 копеек, штраф в размере 13813 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере

5 882 рубля.

Не согласившись с данным решением, Государственное бюджетное учреждение города Москвы Центр социальной помощи семье и детям "Истоки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2014 г между ГБУ ЦСПСиД "Истоки" (заказчиком) и ИП Караваевой Н.В. (исполнителем) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N 06/14-Э на оказание услуг по организации и проведению экскурсий, по условиям которого, ИП Караваева Н.В. обязалась организовать и провести экскурсии в период с 24.06.2014 г. по 30.12.2014 г.; цена контракта в соответствии с п.2.1 контракта составила 522540 рублей 83 копейки.

Исходя из п.2.5. контракта, услуги исполнителя оплачиваются на основании оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение десяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.

Согласно технического задания (приложение N 1 к контракту) под этапом оказания услуг понимается проведение экскурсионных мероприятий, которые оплачиваются в течение десяти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг; в качестве места оказания услуг предусмотрены адреса, от которых осуществляется отправление каждой автобусной экскурсионной группы и прибытие обратно; при этом время и дата проведения конкретного экскурсионного мероприятия согласовывается сторонами не позднее чем за десять дней до проведения.

Письмом от 20.10.2014 г. N 90, полученным ГБУ ЦСПСиД "Истоки" 26.10.2014 г., ИП Караваева направила в адрес ответчика график проведения экскурсий, с указанием, в том числе, на экскурсию в город Суздаль на 23.11.2014 г.; а также сообщила заказчику о необходимости предоставления списка участников экскурсии по электронной почте, а также о необходимости иметь оригинал списка в день выезда на экскурсию.

Письмом от 27.10.2014 г. N 653-юж ГБУ ЦСПСиД "Истоки" уведомило ИП Караваеву о подтверждении отправления экскурсионной группы в город Суздаль на 23.11.2014 г., с адреса отправления: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д.19 корп.1.

Довод ГБУ ЦСПСиД "Истоки" о не сообщении за два дня номера автобуса правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку номер экскурсионного автобуса не имеет принципиального (существенного) значения для проведения экскурсии, учитывая при этом, что 22.11.2014 г., сторонами была проведена аналогичная экскурсия в город Суздаль для первой группы, в связи с чем, отсутствовала необходимость ознакомления с письмом исполнителя, полученным заказчиком 22.11.2014 г.

Судом правомерно установлено отсутствие доказательств у ГБУ ЦСПСиД "Истоки" о заблаговременном предупреждении им исполнителя об отказе от экскурсии в город Суздаль на 23.11.2014 г., а также не представлены доказательства, что собранная группа экскурсантов в количестве 32 человек не смогла выехать 23.11.2014 г. на экскурсию в город Суздаль по вине ИП Караваевой.

ИП Караваемой Н.В. в качестве доказательств по подготовки проведения для ГБУ ЦСПСиД "Истоки" экскурсии в г. Суздаль представлены: договор на экскурсионное обслуживание от 18.11.2014 г. N 370 по привлечению экскурсовода, платежное поручение от 19.11.2014 г. N 372 по его оплате; общая сумма расходов на проведение экскурсии в город Суздаль на 23.11.2014 г. согласно смете предоставленной ИП Караваевой составила 34800 рублей; расчет сметы со стороны ГБУ ЦСПСиД "Истоки" не оспорен.

В соответствии с условиями государственного контракта ИП Караваевой Н.В. были организованы и проведены экскурсии, оплаченные ответчиком по встречному иску частично, при этом возражений по частично оплаченным экскурсиям в соответствии п.4.3. контракта ответчиком в адрес ИП Караваевой Н.В. не направлялись.

Довод ответчика по встречному иску о неполном предоставлении документов по проведенным экскурсиям правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела предоставлены подписанные ответчиком акты сдачи-приемки оказанных услуг и письма о направлении ответчику документов о проведенных экскурсиях.

Суд первой инстанции правомерно учел, что п.2.5. контракта оплата услуг осуществляется с лицевого счета ГБУ ЦСПСиД "Истоки" в Московском городском казначействе на основании надлежаще оформленного акта сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции: что перечисление частичной оплаты услуг с лицевого счета ГБУ ЦСПСиД "Истоки" в Московском городском казначействе подтверждает принятие оказанных услуг без замечаний; неисполнение со стороны ГБУ ЦСПСиД "Истоки" обязательств по возвращению исполнителю подписанных актов сдачи- приемки оказанных услуг в порядке предусмотренном п.4.3. контракта не является основанием для задержки оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований по встречному иску, а именно: о взыскании неоплаченной стоимости экскурсионных услуг по контракту в общем размере 82 091 рублей, в том числе за организацию экскурсии в город Суздаль на 23.11.2014 г. в размере 34 800 рублей.

Поскольку ответчик по встречному иску без уважительных причин допустил просрочку по оплате оказанных услуг, истец правомерно начислил неустойку за период с 20.08.2014 г. по 12.10.2015 г. в общем размере 7254 рублей по п.7.2. контракта, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также начислил штраф, предусмотренный п.7.3. контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, в размере 10 процентов цены контракта, сумма которого составила 13 813 рублей 52 копейки, расчет которых проверен судом первой инстанции, признан верным судом и данные суммы взысканы с ответчика по встречному иску в пользу истца, при этом суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, заявляя о снижении неустойки (пени), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, а поскольку ответчиком по встречному иску не представлены такие доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ по требованиям о взыскании пени в размере 7 254 рубля за период с 20.08.2014 г. по 12.10.2015 г. и штрафа в размере 13 813 рублей 52 копеек.

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГБУ ЦСПСиД "Истоки" не доказало нарушение исполнения обязательств по государственному контракту со стороны ИП Караваевой Н.В.

Согласно п.9.1. контракта, в адрес ГБУ ЦСПСиД "Истоки", истцом по встречному иску платежным поручением от 18.06.2014 г. N 194 перечислен обеспечительный платеж в размере 59587 рублей 17 копеек, срок действия которого пунктом 9.1. контракта был установлен по 31.12.2014 г. включительно.

Так как ответчик по встречному иску в нарушение п.9.2. контракта в течение десяти дней со дня получения письменного требования не возвратил обеспечительный платеж, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца суммы обеспечительного платежа в размере 59587 рублей 17 копеек, учитывая при этом, отсутствие основания для удержания обеспечительного платежа ГБУ ЦСПСиД "Истоки" в погашение штрафов, пени, ввиду отсутствия доказательств.

Согласно п.12.1. государственного контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 17.02.2015 г.

Исходя из штампа Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении, иск о расторжении государственного контракта был подан в суд 31.03.2015 г.

Суд первой инстанции определил, что обязательства исполнителя по организации и проведению экскурсий, предусмотренные сторонами в техническом задании к контракту (приложение N 1) были исполнены со стороны ИП Караваевой Н.В. надлежащим образом, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что действие контракта прекратилось 17.02.2015 г., а уклонение ГБУ ЦСПСиД "Истоки" от погашения задолженности по контракту после 17.02.2015 г. не продлевает срок действия контракта, в связи с чем, правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении первоначального иска о расторжении государственного контракта, основанное на доводе ГБУ ЦСПСиД "Истоки" об отсутствии содержания в контракте условия об окончании срока действия контракта, по причине правовой несостоятельности, учитывая при этом нормы ст. 65, п. 2 ст. 9 АПК РФ.

С данными доводами суда, касаемыми первоначального и встречного иска, апелляционный суд согласился.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с условиями государственного контракта от 24.06.2014 г. N 06/14-Э ИП Караваевой Н.В. были организованы и проведены экскурсии по заданию ГБУ ЦСПСиД "Истоки"; план экскурсии на 23.11.2014 г. в г. Суздаль был согласован сторонами письмами: от 20.10.2014 г. N 90, от 27.10.2014 г. N 653; исполнителем были произведены оплаты экскурсионных программ; по согласованному адресу своевременно был подан автобус с сопровождающим экскурсоводом; однако заказчик не набрал экскурсионную группу, не уведомил об этом исполнителя.

Учитывая представленные документы ИП Караваевой Н.В. в материалы дела в качестве доказательства исполнения обязательств по факту выполнения контракта им, в том числе, по экскурсии в г. Суздаль, в подтверждение выполнения обязательств по подготовки данной экскурсии ИП КАраваемой Н.В. представлены в том числе: договор на экскурсионное обслуживание от 18.11.2014 г. N 370 по привлечению экскурсовода, платежное поручение от 19.11.2014 г. N 372 по его оплате; общая сумма расходов на проведение экскурсии в город Суздаль на 23.11.2014 г. согласно смете предоставленной ИП Караваевой составила 34800 рублей; расчет сметы со стороны ГБУ ЦСПСиД "Истоки" не оспорен, которые были предметом исследования судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что со стороны ИП Караваевой Н.В. надлежащим образом были исполнены обязательства по подготовке и проведению экскурсии в город Суздаль.

Письмом от 20.10.2014 г. N 90, полученным ГБУ ЦСПСиД "Истоки" 26.10.2014 г., ИП Караваева Н.В. направила в адрес ответчика по встречному иску график проведения экскурсий, с определением, в том числе, даты - 23.11.2014 г по экскурсии в город Суздаль, а также сообщила ГБУ ЦСПСиД "Истоки" о необходимости предоставления списка участников экскурсии по электронной почте, а также о необходимости иметь оригинал списка в день выезда на экскурсию.

Ответным письмом от 27.10.2014 г. N 653-юж, ГБУ ЦСПСиД "Истоки" уведомило ИП Караваеву Н.В. о подтверждении отправления экскурсионной группы в город Суздаль на 23.11.2014 г., с адреса отправления: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д. 19 корп.1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несообщении за два дня номера автобуса был исследован судом первой инстанции, в удовлетворении данного довода было отказано судом правомерно, поскольку номер экскурсионного автобуса не имеет принципиального (существенного) значения для проведения экскурсии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности ознакомиться с письмом исполнителя, полученным 22.11.2014 г., отклоняется апелляционным судом, поскольку 22.11.2014 г., сторонами уже была проведена аналогичная экскурсия в город Суздаль для первой группы, в связи с чем, заказчик имел возможность отказаться от данной экскурсии на 23.11.2014 г.; доказательства о заблаговременном предупреждении исполнителя об отказе от экскурсии в город Суздаль на 23.11.2014 г. со стороны ГБУ ЦСПСиД "Истоки" в материалы дела не представлены; не представлены доказательства, что заказчиком была собрана группа экскурсантов для экскурсии 23.11.2014 г.; также в материалы дела не представлены доказательства, что собранная группа экскурсантов в количестве 32 человек не смогла выехать 23.11.2014 г. на экскурсию в город Суздаль по вине ИП Караваевой Н.В.

Исходя из п.п.4.1,4.2 контракта, ИП Караваевой Н.В. в адрес ГБУ ЦСПСиД "Истоки" представлялся комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах; к каждому счету ИП Караваевой Н.В. представлены доказательства надлежащей сдачи услуг ею ГБУ ЦСПСиД "Истоки" согласно перечню документов, указанных в Техническом задании к контракту, по каждой экскурсионной программе, исполнитель передает заказчику комплект отчетных документов, подтверждающих расходы на мероприятие, а именно:

-смету на проведение мероприятий;

-договор с экскурсоводом, сопровождающим группу в автобусе и местах проведения экскурсий;

-копию договора на транспортное обслуживание с лицензией на перевозку пассажиров;

-копию талона заказчика к путевому листу;

-копию документов на экскурсионное обслуживание в музеях (входные билеты в указанные музеи, договор, подтверждающий документ с чеком, квитанцией или платежным поручением, экскурсионные путевки, билеты на мастер- классы, кассовые чеки и т.д.)

Данные документы были предоставлены заказчику по каждой экскурсии, что подтверждается представленными в материалы актами приема передачи документов: от 01.07.2014 г., от 06.08.2014 г., от 26.08.2014 г., от 07.09.2014 г., от 16.10.2014 г., от 15.11.2014 г., от 29.10.2014 г. N 96, от 07.11.2014 г. N 97, от 21.11.2014 г. N 108, от 28.11.2014 г..N 1 И, от 05.12.2014 г..N 116, от 17.12.2014 г. N 121, от 18.12.2014 г..N 126, а также представленными в материалы документов, указанных в данных актах.

Неисполнение со стороны ГБУ ЦСПСиД "Истоки" обязательств по возвращению исполнителю подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг в порядке, предусмотренном п.4.3. контракта, не может являться основанием для задержки оплаты оказанных услуг в силу норм действующего законодательства и государственного контракта.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ГБУ г. Москвы Центр социальной помощи семьи и детям "Истоки" не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-56344/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр социальной помощи семье и детям "Истоки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина