Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-2639/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-115169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД БЕТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2015 г.

по делу N А40-115169/15,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-905),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАГОС"

(ОГРН 1027739294373, 111674, г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 45, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД БЕТОН"

(ОГРН 1027700172994, 111674 г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 45, стр. 5)

о взыскании задолженности, неустойки,

и по встречному иску о признании договора недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петкевич С.Л. по доверенности от 10.01.2016;

от ответчика: Кашин И.С. по доверенности от 24.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАГОС", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭЛГАД БЕТОН" задолженности по договору поставки N 1-У/2015 от 06.05.2015 года в сумме 5 482 202 руб.05 коп., неустойки в сумме 366 179 руб.30 коп..

ООО "ЭЛГАД БЕТОН", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о признании недействительным п.п. 2-7 универсального передаточного акта N 1 от 06.04.2015 года к договору поставки N 1-У/2015 от 06.04.2015 года, применении последствий недействительности части сделки.

Решением суда от 24.11.2015 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЭЛГАД БЕТОН" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 года между ООО "ЛАГОС" (поставщик) и ООО "ЭЛГАД Бетон" (покупатель) заключен договор поставки N 1-У/2015, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, качестве и по ценам указанным в приложении 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Факт поставки товара (битум дорожный, щебень гранитный (в ассортименте), песок, минеральный порошок) на общую сумму 32 482 202 руб.05 коп., подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным актом N 1 от 06.04.2015 года.

По условиям пункта 3.2.1., 3.2.2 договора, покупатель обязался перечислить аванс за отгруженный товар в размере 29 482 202 руб.05 коп., в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, оставшуюся сумму в размере 3 000 000 руб., покупатель обязался оплатить до 30.04.2015 года.

Однако ответчик оплатил товар частично в сумме 27 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 17.04.2015 года по 13.05.2015 года и перед истцом имеет задолженность в сумме 5 482 202 руб.05 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате товара в полном объеме и в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска, правомерны.

В обоснование встречного иска истец указал на неисполнение поставщиком условий договора по передаче сопроводительных документов на продукцию, определяющих качество поставленного товара.

Между тем доводы истца по встречному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара поставщиком подтвержден, товар покупателем получен и принят без замечаний, акт о поставке некачественного товара не составлялся. При передаче товара в соответствии с условиями пункта 4.1.3 договора, поставщиком переданы паспорта качества на товар, сертификаты соответствия, составлен универсальный передаточный акт N 1 от 06.04.2015 года, подписанный уполномоченными представителями сторон.

По условиям пункта 4.2.2 договора, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из универсального передаточного акта, на момент передачи товара 06.04.2015 года замечаний по качеству, количеству, не предоставлению каких либо документов относящихся к товару, не предъявлялось.

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о том, что покупатель воспользовался предоставленным ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом назначить продавцу разумный срок для передачи спорных документов и отказаться от товара в случае их не передачи.

Претензия относительно непредставления поставщиком документов к товару заявлены покупателем только 28.09.2015 год, о чем свидетельствует почтовый штамп на описи вложения и конверте почтового отправления.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, предъявив встречный иск, истец не представил суду доказательств невозможности использования поставленного товара по назначению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2015 г. по делу N А40- 115169/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД БЕТОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова