Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 13АП-281/16

г. Санкт-Петербург

29 февраля 2016 г.

Дело N А56-49413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-281/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-49413/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный сервис" (ОГРН: 1067604073140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Едоша" (ОГРН: 1127847059526)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный сервис" (далее - истец, ООО "Ресторанный сервис", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Едоша" (далее - ответчик, ООО "Едоша", покупатель) 10 571 рубля задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 04.06.2014 N 1125 и 3 623 рублей 75 копеек неустойки за период с 09.07.2014 по 17.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Ресторанный сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом представлены достаточные доказательства того, что поставка товара была произведена ответчику - ООО "Едоша" (г. Санкт-Петербург). Наличие на товарных накладных печати ЗАО "Едоша" (г. Ярославль) не может служить доказательством поставки товара ненадлежащему покупателю.

ООО "Едоша" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Ресторанный сервис" не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.06.2014 между ООО "Ресторанный сервис" (поставщик) и ООО "Едоша" (покупатель) был заключен договор поставки N 1125 (далее - договор N 1125), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары на условии договора. Поставка осуществляется отдельными партиями по ценам, ассортименту и в количестве соответствующему предварительным заказам покупателя, оформленным в электронном виде.

Согласно пункту 1.2. указанного договора партией товара признаются товары, передаваемые поставщиком в соответствии с одной или несколькими накладными, датированными одной датой. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяется соглашением сторон с учетом потребностей покупателя, наличия на складе поставщика необходимых товаров.

Пунктом 2.1. спорного договора установлено, что ассортимент и количество поставляемых товаров согласовываются сторонами и фиксируются в заказах. накладных на каждую партию товара, надлежаще оформленных сторонами.

На основании пункта 2.3. названного договора доставка товара покупателю осуществляется транспортными средствами поставщика.

В пункте 2.5. данного договора предусмотрено, что поставка заказанных товаров осуществляется в течение 3 дней с даты согласования заказа.

В соответствии с пунктом 2.6. договора N 1125 приемка товара по количеству осуществляется покупателем в момент получения товара на складе поставщика (при самовывозе) или в момент получения товара на складе покупателя.

Согласно подпункту 2.7.2. спорного договора предприятие-получатель обязано обеспечить приемку товара по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, настоящим договором.

Подпунктом 2.7.5. указанного договора предусмотрено, что приемка товара производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя покупателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки товара.

Согласно подпункту 2.8.6. данного договора приемка товара производится уполномоченными на то руководителем покупателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за соблюдение правил приемки товара.

01.08.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 1125, в соответствии с пунктом 4 которого оплата задолженности по указанному договору будет осуществлена по графику: 10 571,00 - 18/09/2014.

Как следует из пояснений истца, ООО "Ресторанный сервис" поставило ответчику товар на общую сумму 10 571 рубль, что подтверждается товарным накладным от 24.06.2014 N 1382 и от 26.06.2014 N 1407.

Поскольку поставленный товар оплачен не был, претензия ООО "Ресторанный сервис" ответчиком удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Материалами дела подтверждается заключение договора поставки N 1125 между ООО "Ресторанный сервис" и ООО "Едоша".

Из сайта налоговой службы следует, что юридическим адресом ООО "Едоша" (ОГРН 1127847059526) является: Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Ольховая, д. 9, офис 11.

Между тем, спорные товарные накладные в графе "получатель груза" содержат печать лица, не участвующего в деле, - закрытого акционерного общества "Едоша" (далее - ЗАО "Едоша".

Доказательств того, что ООО "Едоша" на момент получения товара имело иную организационно-правовую форму, ответчиком не представлено.

Кроме того, из дополнительного соглашения от 01.08.2014 не следует, что указанная в пункте 4 задолженность относится к товары, поставленному по представленным истцом спорным накладным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют заказы ООО "Едоша" на поставку спорного товара.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что товар по имеющимся в деле товарным накладным, задолженность по оплате которого истребуется ООО "Ресторанный сервис" с ООО "Едоша", был получен именно ООО "Едоша", на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ООО "Ресторанный сервис" в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В отношении заявления истца, поступившего в суд апелляционной инстанции 27.01.2016 (по электронной почте) и 18.02.2016 (посредством почтового отправления) о необоснованности требований апелляционного суда в части оплаты подателем апелляционной жалобы дополнительно 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд указывает следующее.

ООО "Ресторанный сервис" ошибочно полагает, что поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачено 2 000 рублей государственной пошлины, из чего делает вывод, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей, которые и были уплачена истцом платежным поручением от 02.12.2015 N 2736.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов подлежит уплате государственная пошлина в размере, составляющем 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 3 000 рублей, следовательно, в указанном размере уплачивается государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой вне зависимости от того, какой характер носит спор - имущественный или неимущественный.

В связи с указанным с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию с учетом уже уплаченной 1 000 рублей государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 по делу N А56-49413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный сервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлине по апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова