Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-3461/13

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А35-10612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ПАО "Моснефтегазстройкомплект": Золотухин А.С., представитель по доверенности б/н от 09.03.2015, паспорт РФ,

от ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж": Тизенгольд Д.О., представитель по доверенности б/н от 16.02.2016, паспорт РФ, Аллямов Р.А., представитель по доверенности б\н от 28.12.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Моснефтегазстройкомплект" на определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 по делу N А35-10612/2012,

по заявлению ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2014, и наложении ареста на имущество ПАО "Моснефтегазстройкомплект" (ИНН 7721037296, ОГРН 1037739514251), в том числе на денежные средства, в размере 410 734 900 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Олымский сахарный завод" (ИНН 4608005793, ОГРН 1094608000068),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-Капитал" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Олымский сахарный завод" (далее-ООО "Олымский сахарный завод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2013 в отношении ООО "Олымский сахарный завод" введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

05 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (далее - ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество ООО "Курская агропромышленная компания", в том числе на денежные средства, в размере 254 202 103,92 руб.,

- наложения ареста на имущество ОАО "Моснефтегазстройкомплект", в том числе на денежные средства, в размере 254 202 103,92 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 по настоящему делу в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Курская агропромышленная компания", в том числе на денежные средства, в размере 254 202 103,92 руб., наложения ареста на имущество ОАО "Моснефтегазстройкомплект", в том числе на денежные средства, в размере 254 202 103,92 руб., отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 11 795 тн сахара-песка (гост 21-94), принадлежащего ООО "Курская агропромышленная компания", отменено. Наложен арест на 11 795 тн сахара-песка (гост 21-94), принадлежащего ООО "Курская агропромышленная компания". В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2014 определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ОАО "Моснефтегазстройкомплект" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 19 184,4 т. сахара-песка (гост 21-94), принадлежащего ОАО "Моснефтегазстройкомплект".

Впоследствии 12.11.2015 ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2014, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество ПАО "Моснефтегазстройкомплект", в том числе на денежные средства, в размере 410 734 900 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Моснефтегазстройкомплект" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Моснефтегазстройкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в пояснениях на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, удовлетворена жалоба ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником.

03 сентября 2014 года конкурсный кредитор - ООО "АВАНГАРД-Агро-Воронеж" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицу, в отношении которого совершена сделка - ОАО "Моснефтегазстройкомплект", о признании недействительной сделки должника по передаче сахара по договору поставки N ОСЗ-01/04 от 14.04.2009 за период с 09.04.2012 по 16.10.2012 по товарным накладным N 62 от 09.04.2012, N 1028 от 02.05.2012, N 1037 от 03.05.2012, N 1068 от 14.05.2012, N 1143 от 28.05.2012, N 1159 от 29.05.2012, N 1227 от 06.06.2012, N 1230 от 06.06.2012, N 1285 от 09.06.2012, N 1284 от 09.06.2012, N 1523 от 26.06.2012, N 1510 от 26.06.2012, N 1617 от 29.06.2012, N 1735 от 10.07.2012, N 1756 от 13.07.2012, N 1759 от 13.07.2012, N РНк-004306 от 06.09.2012, N РНк-004418 от 17.09.2012, N РНк-004530 от 27.09.2012, N РНк-004531 от 27.09.2012, N РНк-004840 от 27.09.2012, N РН-к-004841 от 16.10.2012 на общую сумму 410 734 900 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости переданного сахара.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "АВАНГАРД-Агро-Воронеж" к ОАО "Моснефтегазстройкомплект" о признании недействительной сделки должника - договора поставки N ОСЗ-01/04 сахара-песка и побочных продуктов производства от 14.04.2009 в части передачи сахара за период с 09.04.2012 по 16.10.2012 на общую сумму 410 734 900 руб., оплаченного авансовым методом, в том числе 3-мя векселями, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Моснефтегазстройкомплект" стоимости переданного сахара в размере 410 734 900 руб. и восстановления задолженности ООО "Олымский сахарный завод" перед ОАО "Моснефтегазстройкомплект", отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, замена обеспечительных мер предполагает избрание одного вида обеспечительных мер вместо другого их вида.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование вышеуказанного заявления ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" ссылается на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об аресте сахара-песка, было установлено, что сахар у ответчика отсутствует, в связи с чем принятая обеспечительная мера не обеспечивает беспрепятственное исполнение судебного акта и не предотвращает причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 15, абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Как следует из представленной в материалы дела справки судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, по адресу: Россия, 109052, г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 12, имущество ОАО "Моснефтегазстройкомплект", а именно 19 184,4 тонн сахара (гост 21-94) отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные кредитором последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости переданного по оспариваемой сделки имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые ранее обеспечительные меры в виде наложения ареста на сахар-песок, принадлежащий ОАО "Моснефтегазстройкомплект", в настоящее время не защищают прав заявителя и не могут гарантировать исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, в связи с чем правомерно заменил принятые определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2014 обеспечительные меры на другие в виде наложения ареста на имущество ПАО "Моснефтегазстройкомплект", включая денежные средства, в размере 410 734 900 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, а также о действиях ПАО "Моснефтегазстройкомплект", предпринимаемых для уменьшения объема имущества, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Обоснованность принятия обеспечительных мер подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 02.10.2014, которым были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 19 184,4т. сахара-песка (гост 21-94), принадлежащего ОАО "Моснефтегазстройкомплект".

Обеспечительные меры в замененном виде защищают интересы заявителя и имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ответчика и соответствуют п.1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

В то время как отказ в замене обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной, а также к нарушению прав кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям также отклоняются как несостоятельные.

В данном случае замена обеспечительной меры не нарушает права и законные интересы ПАО "Моснефтегазстройкомплект", поскольку обеспечение заявления сохраняется в необходимой сумме (в размере 410 734 900 руб.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем в настоящее время арестованы денежные средства на расчетных счетах общества, а также наложен арест на имущество на сумму более чем 410 734 900 руб., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку она не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Так, из резолютивной части определения Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 следует, что суд принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ПАО "Моснефтегазстройкомплект", в том числе на денежные средства, в размере 410 734 900 руб.

Таким образом, судом четко и конкретно указан размер, в пределах которого должен быть наложен арест на имущество (на любое имущество общества: на недвижимое имущество или на денежные средства в указанном размере, или на то и на другое, но в пределах указанной суммы, не более).

Действия судебного пристава-исполнителя не являются предметом настоящего спора. В случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением на его действия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 по делу N А35-10612/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2015 по делу N А35-10612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова