Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-1261/16

г.Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-165743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НОЧУ "Классический пансион МГУ им. М.В.Ломоносова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2015 г. по делу N А40-165743/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-1170),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Отличное жилье" (ИНН 7731502986, ОГРН 1047796039895)

к НОЧУ "Классический пансион МГУ им. М.В.Ломоносова"

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казбекова Т.В. по доверенности от 15.01.2016;

от ответчика: Гитинов Р.К. по доверенности от 27.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отличное жилье" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к НОЧУ "Классический пансион МГУ им. М.В.Ломоносова" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 32 500 руб., задолженности по потребленной электроэнергии, холодной и горячей воды в сумме 3 729 руб. 96 коп., задолженности по дефектной ведомости (причиненный ущерб) в сумме 109 092 руб., задолженности за вывоз мусорного контейнера по счету ТСЖ в сумме 2.150 руб.

Решением суда от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 32 500 руб., задолженности по потребленной электроэнергии, холодной и горячей воды в сумме 3 729 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ОЖ-75/КП-04-05-02/14 от 11.09.2014 квартиры N 25 по адресу: г.Москва, ул.Толбухина д.3, корп.2.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору N ОЖ-76/КП-04-05-02/14 от 11.09.2014 и передал имущество ответчику по акту приема-передачи от 11.09.2014.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 32 500 руб., задолженность по потребленной электроэнергии, холодной и горячей воды в сумме 3 729 руб. 96 коп.

Истцом ответчику направлена претензия от 11.03.2015 и 16.03.2015 с требованием оплатить задолженность. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, денежные средства истцу не выплатил.

Также истец ссылается на причиненный ответчиком ущерб в сумме 109 092 руб., задолженность за вывоз мусорного контейнера по счету ТСЖ в сумме 2 150 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности по договору аренды не представлено, сумма арендных платежей подлежит взысканию в пользу истца, при этом, истцом не представлены доказательства, что повреждения, указанные в акте возврата жилого помещения от 06.03.2015 и дефектной ведомости от 06.03.2015 возникли по вине ответчика, также истец не представил в материалы дела доказательства оказания услуг по вывозу мусора.

Доводы жалобы о неправильном определении периода задолженности, направлении в электронном виде истцом уведомления об отказе от договора, необоснованности взыскания заявленной суммы долга, в виду того, что ответчик квартирой не пользовался весь указанный срок, отклоняются судом.

Из условий договора не усматривается, что сторонами согласован порядок осуществления переписки, направления юридически значимых сообщений посредством электронной связи.

При этом доказательств расторжения истцом договора в односторонне порядке в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено, как не представлено доказательств учинения истцом препятствий арендатору к пользованию квартирой, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт вывоза имущества ответчика имел место 06.03.2015, именно данный момент обоснованно установлен судом первой инстанции как момент передачи квартиры арендодателю и прекращения пользования ей арендатором.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения договорных обязательств, что не допускается законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 32 500 руб., задолженности по потребленной электроэнергии, холодной и горячей воды в сумме 3 729 руб. 96 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от "20" ноября 2015 г. по делу N А40-165743/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич