Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 16АП-2598/10

г. Ессентуки

24 декабря 2010 г.

Дело N А15-183/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола с/з	секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Дагнефтепродукт":	не явились, извещены;
от Джалиловой Рисалат Магомедовны:	Муртузалиев З.И. - представитель по доверенности (копия в деле);
от Джалилова Абдурахман Магомедовича:	Муртузалиев З.И. - представитель по доверенности (копия в деле);
от МО село Тарумовка:	не явились, извещены;
от Управления госрегистрации по Республике Дагестан:	не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт"

на	решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2010
по делу		N А15-183/2010		под председательством судьи Лачинова Ф.С.
по иску открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт"
к			Джалиловой Рисалат Магомедовне, Джалилову Абдурахман Магомедовичу, муниципальному образованию село Тарумовка Республики Дагестан,
3-и лица:			Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан
о			признании недействительными постановлений, договора аренды, свидетельства о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дагнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Джалиловой Рисалат Магомедовне, Джалилову Абдурахман Магомедовичу, администрации муниципального образования "село Тарумовка" Республики Дагестан (далее - администрация), в котором просил признать недействительными: постановление главы МО село Тарумовка от 17.05.2005 N 22 "О закреплении земельного участка за АЗС "Тарумовка" для благоустройства" (далее постановление N 22 от 17.05.2005) и договор купли- продажи земельного участка от 20.05.2009 N 11, заключенный между администрацией и Джалиловым Абдурахманом Магомедовичем.

В обоснование исковых требований общество ссылалось на то, что в результате издания постановления N 22 от 17.05.2005 и заключения оспариваемого договора у общества фактически изъята часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Управление Роснедвижимости по Республике Дагестан, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2010 принят отказ общества от требований в части признания недействительными: постановления МО село Тарумовка от 28.07.2006, свидетельства о государственной регистрации права аренды, земельного дела и кадастрового плана N 05-04 0000124:0012, производство по делу в указанной части прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о признании недействительными постановления от 17.05.2005 N 22 и договор купли- продажи земельного участка от 20.05.2009 N 11, отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на оспаривание постановления МО село Тарумовка и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Рассмотрев требования по существу, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением. Земельный участок, выделенный Джалиловой Р.М., имеет наложение лишь по землеустроительным документам, однако фактически на местности не граничит и не налагается с земельным участком ОАО "Дагнефтепродукт". Оснований для признания недействительным договора купли-продажи, также не имеется, поскольку удовлетворение требований в указанной части не приведет к защите прав общества.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда от 12.09.2010 отменить, заявленные требования - удовлетворить. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии наложения земельных участков. Полагает, что указанный факт подтверждается материалами дела, в том числе землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела. Общество также ссылается, что земельный участок, предоставленный в собственность Джалилову А.М., сформирован с нарушением закона, без согласия общества, как смежного пользователя. Кроме того, податель жалобы полагает, что оспариваемое постановление недействительно, поскольку земельный участок предоставлен в аренду с нарушением статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в отсутствие информирования населения.

В отзыве на апелляционную жалобу Джалилов А.М. и Джалилова Р.М. просят оставить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2010 без изменения.

В судебном заседании представитель Джалилова А.М. и Джалиловой Р.М. озвучил позицию, аналогичную доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До рассмотрения дела по существу от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду невозможности обеспечить участие в судебном процессе представителя.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство общества, с учетом мнения представителя ответчиков, признает причину неявки представителя общества неуважительной и на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя Джалилова А.М. и Джалиловой Р.М., проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником земельного участка площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, Тарумовский район, с. Тарумовка, ул. Пионерская, д. 1 "а", кадастровый номер 05:04:00 00 02:0245 (том 1 л.д. 30).

17 мая 2005 года постановлением N 22 МО "село Тарумовка", земельный участок площадью 1 га выделен Джалилову А.М. в аренду сроком на 49 лет, с правом последующего выкупа (том 2 л.д. 96).

На основании указанного постановления, 20.05.2009 между МО "село Тарумовка" и Джалиловым А.М. заключен договор N 11 купли- продажи земельного участка, по условиям которого Джалилов А.М. приобрел в собственность земельный участок площадью 7723,58 кв.м., кадастровый номер 05:04:00 00 02:1770, расположенный по адресу: Дагестанская республика, Тарумоский район, с. Тарумовка, Федеральной автодороги Астрахань - Махачкала (том 2 л.д. 93-95). Регистрация права собственности Джалилова А.М. на земельный участок произведена 17.09.2009 (том 2 л.д. 98).

Посчитав, что выделение ответчику спорного земельного участка, а также его последующая продажа произведены с нарушением норм действующего законодательства и прав истца как собственника земельного участка, входящего в состав спорного, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, выбранном обществом.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемой ситуации общество не является стороной оспариваемой сделки купли- продажи, поэтому восстановление его нарушенных прав невозможно путем проведения реституции.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской З.А. Скляновой, и В.М. Ширяева" разъяснено, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Аналогичное разъяснение содержится в Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Поскольку обществом не было заявлено требование о виндикации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав истцу на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В то же время следует отметить ошибочность вывода суда первой инстанции о применении к рассматриваемому спору положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, то есть по делам, возникающим из административных правоотношений.

Целью заявленного обществом требования является устранение оспариваемого ненормативного правового акта как основания возникновения права собственности ответчика, поскольку общество полагает, что земельный участок, расположенный по адресу: Дагестанская республика, Тарумовский район, с. Тарумовка, Федеральной автодороги Астрахань - Махачкала, принадлежащим исключительно ему, а выдел из него земельного участка Джалиловой и Джалилову, неправомерным.

То есть, посредством признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления общество пытается осуществить ревизию отношений собственности, что является неверным. При избранном порядке и способе общество не может осуществить защиту своих прав, поскольку имеется спор о праве между обществом и Джалиловым А.М.

В пункте 56 Постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Ошибочность вывода суда первой инстанции не повлияла на правильность решения по существу. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2009 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина уплачена в большем размере, обществу из федерального бюджета необходимо возвратить 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2010 по делу N А15-183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дагнефтепродукт" из федерального бюджета 1.000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.И. Джамбулатов З.М. Сулейманов