Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 11АП-781/16

г. Самара

01 марта 2016 г.

Дело N А65-24060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от истца - представитель Музипов Р.Г., доверенность от 28.05.2015, от ответчика - представитель Закамская Н.Е., доверенность от 11.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камдорстрой АВИА" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 по делу N А65-24060/2014 (судья Горинов А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская топливная Компания" к закрытому акционерному обществу "Камдорстрой АВИА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью "Волжская Топливная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому Акционерному Обществу "Камдорстрой АВИА" (далее - ответчик) о взыскании 3 475 671 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, иск удовлетворен частично, с Закрытого Акционерного Общества "Камдорстрой АВИА" в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью "Волжская Топливная Компания" взыскано 657 514 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 058 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2015 года решение Арбитражного суда РТ от 02.01.2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 года отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшена сумма иска до 2.843.746 руб. 64 коп., а также уточнен период взыскания процентов с 01.01.2013 года по 14.09.2014 года. Уменьшение суммы иска судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 2 798 795 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 630 руб. 41 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 11-334, согласно которому истец. По поручению ответчика оказывал ему услуги по организации и оказанию услуг по перевозке грузов, принадлежащих ответчику, железнодорожным транспортом, погрузке-выгрузке грузов, а также другие виды услуг в соответствии с протоколом согласования договорных цен на услуги.

Протоколом N 2 к договору оказания услуг N 11-334 от 01.09.2011 года о согласовании договорных цен на услуги, действующих с 01.01.2012 года, стороны установили, виды работ и услуг, оказываемых истцом ответчику, а также определили стоимость таких работ и услуг, в том числе и стоимость такой услуги, как хранения груза сверх нормативного срока.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 года по делу N А65-15531/2013, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2014 года, с ответчика в пользу истца было взыскано 20.883.898 руб. 45 коп. долга по оплате сверхнормативного хранения ТМЦ по договору оказания услуг N 11-334 от 01.09.2011 года за 2012 год.

Истец указал, что взысканная судом сумма поступила на счет истца лишь 16.09.2014 года. В связи с этим, истцом за период с 01.01.2013 года по 14.09.2014 года в соответствии с расчетом, когда по данным истца у ответчика образовывалась задолженность за сверхнормативное хранение ТМЦ, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 2.843.746 руб. 64 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2015 года по настоящему делу установлено, и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждается в дальнейшем доказывании, что из судебных актов по делу N А65-15531/2013 (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 года и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2014 года) следует, что на момент обращения истца с иском в суд (2013 год), у ответчика уже возникло обязательство по оплате долга.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом возник в 2012 году, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом правомерно начато начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2013 года.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, первая оплата в погашение долга была произведена ответчиком истцу платежным поручением N 716 от 23.05.2014 года в сумме 3.052.002 руб. 84 коп. (что учтено в представленном истцом расчете), а вторая оплата, которой взысканная задолженность была полностью погашена, была произведена ответчиком платежным поручением N 1 от 03.09.2014 года на сумму 17.831.896 руб., которая была внесена на счет судебного пристава-исполнителя, с указанием в целевом назначении платежа на исполнение судебного акта по исполнительному листу.

Согласно ч.6 ст.76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, учитывая, что датой окончания начисления процентов следует считать 03.09.2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 896 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 798 795 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 года по 03.09.2014 года, а в остальной части иска верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2015 по делу N А65-24060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова