Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-5848/15

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А48-2285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орелагропром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Тришина Виктора Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковое заявление индивидуального предпринимателя Тришина Виктора Викторовича (ОГРНИП 308463322500071, ИНН 463300908341) к обществу с ограниченной ответственностью "Орелагропром" о взыскании 221 834 руб. 20 коп., составляющих 212 113 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 9 721 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании 35 000 руб. судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тришин Виктор Викторович (далее - истец, ИП Тришин В.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орелагропром" (далее - ответчик, ООО "Орелагропром") о взыскании 171 834 руб. 20 коп., составляющих 162 113 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 9 721 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 30.05.2015, а также взыскать 16 000 руб. судебных расходов на представителя (с учетом принятых судом уточнений требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены на сумму 171 834 руб. 20 коп., составляющих 162 113 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 9 721 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 30.05.2015, также взыскано 16 000 руб. судебных расходов на представителя и 7 437 руб. госпошлины.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО "Орелагропром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от 16.12.2015 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А48-2285/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ИП Тришиным В.В. заявлено ходатайство о принятии судом к производству уточненных исковых требований о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по перевозке груза в сумме 212 113 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 117 руб., всего - 234 230 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя и госпошлины.

ООО "Орелагропром" представлены возражения на уточненные исковые требования.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, принимает увеличение размера исковых требований, поскольку оно заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и при дальнейшем рассмотрении дела исходит из цены иска 234 230 руб. 20 коп.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, возражения на него, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ИП Тришиным В.В. (исполнитель) и ООО "Орелагропром" (заказчик) заключен договор N 55ап на оказание услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по перевозке урожая сельскохозяйственных культур 2014 года из пунктов загрузки до места назначения согласно заявок заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги с использованием следующих транспортных средств: КАМАЗ 55102 (бортовой) в количестве 1 единицы с прицепом НЕФА385601202 NEFAZ8 в количестве 1 единицы.

Согласно п.1.5 договора, услуги оказываются исполнителем поэтапно, каждый этап составляет 10 дней.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ориентировочный срок начала оказания услуг - "23" июля 2014 года +/- 2 (два) дня. Окончательный срок начала услуг определяется на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю с использованием факсимильной или электронной связи за 2 (два) дня до даты начала оказания услуг. Днем начала оказания услуг считается день выхода первой единицы транспортных средств на место подачи транспортного средства.

Стоимость услуг по договору определяется из расценок согласно таблицам, указанным в пункте 5.1 договора. Разделом 5 договора установлен также порядок расчетов между сторонами.

Согласно п.5.4 договора, оплата услуг исполнителя производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг и предоставления заказчику документов согласно п. 5.2 договора.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, ИП Тришин В.В. за период с июля по октябрь 2014 года оказал ООО "Орелагропром" услуги по перевозке урожая сельскохозяйственных культур 2014 года на сумму 384 656 руб. 59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и показателями работы наемного автотранспорта, пописанными ответчиком.

Как следует из материалов дела, истец произвел лишь частичную оплату задолженности в сумме 172 543 руб. 39 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 212 113 руб. 20 коп.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 212 113 руб. 20 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2015, подписанным ответчиком.

28.03.2015 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о погашении задолженности по договору N 55ап от 18.07.2014, в котором просил ответчика в срок до 30.04.2015 погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик оставил требование (претензию) истца без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным иском о взыскании задолженности в сумме 212 113 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 117 руб., всего - 234 230 руб. 20 коп.

Квалифицируя спорные правоотношения, возникшие между сторонами, суд исходит из того, что они возникли в рамках договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьями 309, 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ИП Тришин В.В. за период с июля по октябрь 2014 года оказал ООО "Орелагропром" услуги по перевозке урожая

сельскохозяйственных культур 2014 года на сумму 384 656 руб. 59 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и показателями работы наемного автотранспорта, подписанными ответчиком.

Однако истец произвел лишь частичную оплату задолженности в сумме 172 543 руб. 39 коп.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом области платежным поручением N 1511 07.08.2015 произвел частичную оплату суммы долга в размере 50 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 162 113 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие суммы задолженности в размере 162 113 руб. 20 коп. ответчик не оспорил, доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме на день вынесения решения суду не представил, в связи с чем, задолженность в сумме 162 113 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предметом настоящего спора также являлось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 721 руб. за период с 11.11.2014 по 30.05.2015.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты в размере 22 117 руб. за период с 05.10.2014 по 14.01.2016, исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 8,25%.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности истцом произведено правомерно.

Проверив представленный подрядчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки исходя из пункта 5.4. договора (оплата в течение 5 банковских дней) и момента подписания последнего по хронологии акта N 20 от 31.10.2014 на сумму 35 339,05 руб. и новой редакции ст. 395 ГК РФ.

При расчете процентов следует исходить из ставки рефинансирования 8,25% и периода:

-с 05.10.2014 по 11.11.2014 на сумму 176 774 руб. 15 коп., что составит 1 539 руб. 42 коп.;

-с 12.11.2014 по 06.08.2015 на сумму 212 113 руб.20 коп., что составит 12 881 руб. 65 коп.;

-с 07.08.2015 по 14.12.2015 на сумму 162 113 руб. 20 коп, размер процентов составит 4 792 руб. 48 коп.

В статье 2 закона N 42-ФЗ, который внес изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей".

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ ("Действие гражданского законодательства во времени") предусмотрено, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам

Правоотношение (в том числе договорное) состоит из прав и обязанностей, которые возникают в момент заключения договора. Субъективное право по договору, заключенному до 01.06.2015, в целом возникло до 01.06.2015. Отсутствие в договоре положений, регулирующих отношения сторон восполняется правилами того правового поля, в котором формировалась воля сторон и условия сделки. Соответственно, должны применяться нормы закона на момент заключения сделки.

Аналогичная позиция, должна применяться и к длящимся обязательствам (в данном случае - проценты с периодом начисления пересекающим 01.06.2015), так как просрочка денежного и иного обязательства является длящимся правонарушением, момент возникновения которого не связан с порядком начисления финансовых санкций отдельно за каждый день нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, к денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил до введения в действие Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за период просрочки до 01.06.2015 должны применяться последствия неисполнения обязательств согласно ранее действовавшей редакции ст. 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период просрочки после 01.06.2015 (т. е. после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Истец настаивал на расчете процентов с 01.06.2015 по 14.01.2016 исходя из ставки рефинансирования -8,25%.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,8%, с 15.06.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 - 10,51%,, с 15.09.2015 -9,91, с 15.10.2015-9,49, с 17.11.2015 -9,39, с 15.12.2015 составляет 7,32%.

Таким образом, примененная истцом при расчете процентов за период с 01.06.2015 по 14.12.2015 ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, что, в свою очередь, не нарушает прав ответчика.

Поскольку согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу с 15.12.2015 составляет 7,32%, то расчет процентов с 15.12.2015 по 14.01.2016 на сумму 162 113,20 руб., исходя из ставки 7,32%, что составит 1 021 руб. 85 коп.

С учетом указанных обстоятельств, требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 20 235 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления истца следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, арбитражный суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 22.04.2015, заключенный между ИП Тришиным В.В. (заказчик) и Соловьевым Н.М. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО "Орелагропром" задолженности по договору N 55ап от 18.07.2015 на оказание услуг по перевозке урожая сельскохозяйственных культур.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в следующих размерах: изучение материалов дела и составление искового заявления - 5 000 руб., проведение дела в Арбитражном суде Орловской области - 30 000 руб., проведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции - 15 000 руб. за каждое судебное заседание с учетом расходов на проезд.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, общая стоимость оказанных Соловьевым Н.М. юридических услуг в суде первой инстанции составила 35 000 руб., оплата которых произведена ИП Тришиным В.В., что подтверждается расписками от 22.04.2015 о получении Соловьевым Н.М. денежных средств в сумме 35 000 руб.

Обосновывая разумность размера выплаты расходов на оплату услуг представителя, составляющего 35 000 руб., истец представил прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Ответчик полагает, что судебные расходы в сумме 35 000 руб. являются

чрезмерными.

Проанализировав представленные в материалы дела договор N 55ап от 18.07.2014, прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Советом адвокатской палаты Орловской и Курской областей, исходя из фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения спора, объема составленных представителем документов, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Орелагропром" в пользу ИП Тришина В.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

При этом суд исходил из следующего.

Истец в суд апелляционной инстанции представил пояснения относительно того какие услуги были оказаны на заявленную сумму - 35 000 руб., из которых следует, что стоимость оказанных услуг по изучению документов и составление искового заявления составила 5000 руб., за участие в судебном заседании и представлении запрашиваемых дополнительных документов - 30000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, полагает, что стоимость работы исполнителя по изучению материалов дела и составлению искового заявления подлежит взысканию в заявленном размере - 5000 руб.

Что касается такой услуги исполнителя как проведение дела в Арбитражном суде Орловской области, то арбитражный суд полагает, что в нее должно быть включено участие представителя в судебном заседании 11.08.2015 стоимостью 8000 руб. Так, согласно п.31 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области для индивидуальных предпринимателей за составление иска - 5000 руб., за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция), составляет 5% от суммы иска, но не менее 7 000 руб. По Решению Совета адвокатской палата Курской области представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 руб., составление иска 5000 руб. Истец также указывает на оказание услуги - представление запрашиваемых дополнительных документов. Вместе с тем материалами дела не подтверждается оказание услуги в суде первой инстанции - представление дополнительных документов.

Таким образом, с ООО "Орелагропром" в пользу ИП Тришина В.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., где 5 000 руб. - изучение материалов дела и составление искового заявления, 8 000 руб. - участие представителя в судебном заседании 11.08.2015.

С учетом частичного удовлетворения иска, размер расходов за оказанные юридические услуги составит 10 120 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленной суммы исковых требований государственная пошлина за иск составит 7 684 руб. 60 коп.

Истец при подаче иска уплатил 7 437 руб. госпошлины по чек-ордеру от 22.04.2015, в связи с чем с ИП Тришина В.В. в доход федерального бюджета необходимо довзыскать пошлину в сумме 247 руб. 60 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (77,85% от заявленного размера иска), то государственная пошлина за иск в сумме 5 982 руб. 46 коп. подлежит взысканию с ООО "Орелагропром" в пользу ИП Тришина В.В.

Руководствуясь статьями ст. 16, ст.ст. 101, 102 - 112, 167 - 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2015 по делу N А48-2285/2015 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Тришина Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орелагропром" (ОГРН 1085742000079, ИНН 5751034274) в пользу индивидуального предпринимателя Тришина Виктора Викторовича (ОГРНИП 308463322500071, ИНН 463300908341) 162 113 руб. 20 коп. - сумму основного долга, 20 235 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 120 руб. 50 коп. - судебные расходы за оказанные юридические услуги и 5 982 руб. 46 коп. госпошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тришина Виктора Викторовича (ОГРНИП 308463322500071, ИНН 463300908341) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 247 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Г.Н. Кораблева А.С. Яковлев