Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-453/16 (ключевые темы: отказ от апелляционной жалобы - выписка из единого государственного реестра - таможенные пошлины - жалоба на определение суда - контрабанда)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-453/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А32-33951/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сочинской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-33951/2015 по исковому заявлению Сочинской таможни,

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО "Ульяна" таможенных пошлин, налогов в сумме 1074881 рубль 40 копеек за счет товара, в отношении которого таможенные пошлины, налоги не уплачены, обратив взыскание на автомобиль марки BMW-X5, 2000 года выпуска, VIN WBAFB310X0LG89726, регистрационный номер Е084ЕЕ АВН.

Определением суда исковое заявление Сочинской таможни оставлено без движения со сроком исполнения до 19.10.2015.

В качестве допущенных истцом нарушений при подаче иска суд указал, что к исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

14.10.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края поступили документы во исполнение определения суда от 18.09.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела сведения Государственного таможенного комитета Республики Абхазия отдела по борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил от 11.08.2015 N 693 не являются документом уполномоченного органа, содержащим сведения о постановке на учет ООО "Ульяна" в налоговом органе, в связи с чем, определением от 19.10.2015 продлил срок оставления заявления без движения для предоставления заявителем необходимых документов в срок до 19.11.2015.

19.11.2015 в Арбитражный суд Краснодарского края от заявителя поступил документ - письмо Сочинской таможни от 02.11.2015 г. N 01-04/11062 о направлении обращения о подготовке международного запроса в Республику Абхазия, с целью получения выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Ульяна".

Однако суд первой инстанции посчитал, что указанный документ не устраняет обстоятельства, послужившие для оставления искового заявления без движения, и определением от 20.11.2015 возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сочинская таможня обжаловала указанное определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить определение суда, направить вопрос о принятии искового заявления к производству в Арбитражный суд Краснодарского края. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения искового заявления таможни, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 названного Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы к производству от Сочинской таможни поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на определение суда от 20.11.2015 по делу N А32-33951/2015, в связи с намерением повторно обратиться в суд первой инстанции с аналогичным исковым заявлением.

Определением суда от 08.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2016 в 09 часов 10 минут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Через канцелярию суда поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство Сочинской таможни об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе. Отказ мотивирован тем, что Сочинская таможня повторно обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел", Сочинская таможня, воспользовавшись своим правом, повторно подала идентичное заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяна". Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2016 данное заявление Сочинской таможни принято к производству, возбуждено дело N А32-285/2016, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2016 в 15 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как было указано выше, 18 февраля 2016 года в канцелярию суда поступило ходатайство Сочинской таможни от 18.02.2013 г. об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем Сочинской таможни - Титовым А.Н. Полномочия представителя Сочинской таможни Титова А.Н. на отказ от исковых требований, что также предоставляет право на отказ от апелляционной жалобы, предусмотрены доверенностью от 06.10.2015, копия которой представлена заявителем в материалы дела.

В своем ходатайстве представитель заявителя ссылается на нормы статей 41, 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о его юридической грамотности и подготовленности. Следовательно, Сочинская таможня достоверно знает о правовых последствиях отказа от апелляционной жалобы, принятия судом этого отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе. Также заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имел возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам истца (заявителя), напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от апелляционной жалобы в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от жалобы противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы судом принят и производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 184-185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Сочинской таможни от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2015 по делу N А32-33951/2015.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке главы 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева