Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2016 г. N Ф10-4452/15 настоящее постановление отменено
г. Воронеж |
|
24 февраля 2016 г. |
Дело N А36-6083/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Седуновой И.Г.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) Беднина Василия Феликсовича: Морозов Г.К., представитель по доверенности б/н от 03.12.2015,
от конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Елецкий" Стукалова А.А.: 1) Захаров А.В., представитель по доверенности N 74 АА 2794439 от 09.11.2015; 2) Иксанов В.Г., представитель по доверенности N 74 АА 1653684 от 08.10.2013,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 по делу N А36-6083/2014 (судья Тетерева И.В.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Елецкий" Стукалова А.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
Ликвидатор ОАО Мясокомбинат "Елецкий" Захаров А.В. 06.11.2014 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.11.2014 заявление принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.
Решением суда от 09.12.2014 по делу N А36-6083/2014 ликвидируемый должник - ОАО Мясокомбинат "Елецкий" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).
Определением суда от 09.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Стукалов А.А.
В газете "Коммерсантъ" N 227 от 13.12.2014 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Конкурсное производство в ОАО Мясокомбинат "Елецкий" неоднократно продлевалось.
26.10.2015 конкурсный управляющий ОАО Мясокомбинат "Елецкий" Стукалов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в редакции конкурсного управляющего.
Определением суда от 27.11.2015 заявление было удовлетворено, Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ОАО Мясокомбинат "Елецкий", находящегося в залоге у АКБ "Инвестбанк" (ОАО), утверждено в редакции конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), кредитор) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего ОАО Мясокомбинат "Елецкий" Стукалова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 в редакции Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 были признаны обоснованными и установленными требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к должнику ОАО Мясокомбинат "Елецкий" в сумме:
- 94 753 443 руб. 95 коп. задолженности по кредитным договорам N 01-02-493-КЛ от 16.12.2011 и N 01/14-152/2013-КЛ от 01.11.2013 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотека) N 01-02-493-3 от 09.02.2012 и договору о залоге недвижимости (ипотека) N 01/14-152/2013-3 от 01.11.2013;
- 193 848 858 руб. задолженности по кредитным договорам N 02-723-К от 02.11.2009, N 02-238-К от 15.04.2009, N 02-279-К от 30.04.2009, N 01-1428/763-К от 23.07.2007 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимости (ипотека) N 02-723/2-3 от 11.08.2011 и договору о залоге недвижимости (ипотека) N 02-279-3/1 от 22.12.2010.
Конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора был направлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Однако поскольку в разумные сроки залоговый кредитор представленную редакцию Положения не утвердил, свою редакцию либо разногласия не представил, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в редакции конкурсного управляющего.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. В силу пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого, выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в котором должна быть указана, в том числе начальная продажная цена предмета залога.
Пунктами 9, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в редакции конкурсного управляющего не нарушает права залогового кредитора должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от продажи предмета залога, в связи с чем, его утвердил.
Обжалуя определение суда первой инстанции, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) ссылался на то, что в оспариваемом определении судом первой инстанции не определена начальная продажная цена предмета залога ОАО Мясокомбинат "Елецкий".
Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества должника указана в утвержденном судом Положении.
При этом, при определении начальной цены продажи имущества ОАО Мясокомбинат "Елецкий" конкурсный управляющий руководствовался ценой, установленной в судебном порядке при обращении взыскания на заложенное имущество следующими судебными актами:
- решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2014 по делу N А36-3419/2014 по кредитным договорам N 01-02-493-КЛ от 16.12.2011 и N 01/14-152/2013-КЛ от 01.11.2013,
решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2014 по делу N А36-4948/2014 по кредитным договорам N 02-723-К от 02.11.2009, 02-238-К от 15.04.2009, N 02-279-К от 30.04.2009, N 01028/763-К от 23.07.2007.
На основании этих решений АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и было включено в реестр кредиторов должника с требованиями, обеспеченными залогом.
Довод заявителя о том, что разработка проекта Положения о порядке продажи залогового имущества должника была им приостановлена в связи с кассационным обжалованием конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А36-6083/2014, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.
В приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства представленного в суд апелляционной инстанции Положения о порядке продажи залогового имущества должника в редакции залогового кредитора, было отказано исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, представленный документ не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность его представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для его принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2015 по делу N А36-6083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Г.В. Владимирова |
Судьи |
И.Г. Седунова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-6083/2014
Должник: ОАО Мясокомбинат "Елецкий"
Кредитор: АКБ "Инвестбанк"(ОАО) в лице Государственной корпорации"Агенсво по страхованию вкладов", МИФНС N7 по Липецкой области, ООО "Фабрика косервов"
Третье лицо: ГУ ЛРО Фонда социального страхования РФ, ЗАО "АКАДЕМГРУПП", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ООО "Консервный комбинат "Тильзит", ООО "Энергодорстрой", Стукалов Александр Александрович, Федеральное агенство по государственным резервам (РОСРЕЗЕРВ) Управление по Центральному федеральному округу, Федеральное агентство по государственным резервам (РОСРЕЗЕРВ)
Хронология рассмотрения дела:
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4452/15
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-6083/14
24.07.2019 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2232/15
23.04.2019 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-6083/14
27.03.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4452/15
04.12.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2232/15
12.04.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4452/15
30.01.2018 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2232/15
07.12.2017 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4452/15
01.09.2017 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2232/15
30.03.2017 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-6083/14
05.05.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4452/15
24.02.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2232/15
24.02.2016 Определение Арбитражного суда Липецкой области N А36-6083/14
22.12.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-4452/15
22.09.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2232/15
18.05.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2232/15
09.12.2014 Решение Арбитражного суда Липецкой области N А36-6083/14