Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. N 19АП-7072/15

г. Воронеж

26 февраля 2016 г.

Дело N А14-1837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Фетисова Антона Петровича: Акамсин А.А. - представитель по доверенности б/н от 15.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие РЕМОС": Акамсин А.А., директор, приказ N 01 осн от 29.04.2015;

от Заган Альфии Имрановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чушкиной Зои Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Чушкина Геннадия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Заган Альфии Имрановны и Чушкиной Зои Юрьевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 по делу N А14-1837/2015, (судья Козлов В.А.) по иску Фетисова Антона Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие РЕМОС" (ОГРН 1035008250661, ИНН 5041000922), Заган Альфие Имрановне о признании договора поручительства от 12.02.2014 недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц Чушкиной Зои Юрьевны, Чушкина Геннадия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов Антон Петрович (Фетисов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании договора поручительства от 12.02.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие РЕМОС" (ООО "ПКП "Ремос", ответчик) и Заган Альфией Имрановной (Заган А.И., ответчик), недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чушкина Зоя Юрьевна (Чушкина З.Ю.) и Чушкин Геннадий Иванович (Чушкин Г.И.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 исковые требования были удовлетворены. Договор поручительства от 12.02.2014, заключенный между ООО "ПКП "РЕМОС" и Заган А.И. признан недействительным.

Не согласившись с состоявшимся решением, Чушкина З.Ю. и Заган А.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заган А.И., Чушкина З.Ю., Чушкин Г.И. не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фетисов А.П. и ООО "ПКП "РЕМОС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между Заган А.И. (ответчик) и Чушкиной З.Ю. (третье лицо) был заключен договор денежного займа, согласно которому, Заган А.И. предоставила Чушкиной З.Ю. денежный займ в размере 5 000 000 руб. на срок до 14.02.2014 и дополнительное соглашение N 1 от 12.02.2014, в котором стороны изменили срок окончательного погашения долга (12.05.2014) и размер возвращаемой суммы с процентами. Согласно п.2 дополнительного соглашения, общая сумма процентов составляла 2 500 000 руб.

Кроме того, между Заган А.И. (займодавец) и ООО "ПКП "РЕМОС" (поручитель) был заключен договор поручительства от 12.02.2014, согласно которому, ООО "ПКП "РЕМОС" поручается перед Заган А.И. за исполнение Чушкиной З.Ю. условий договора займа от 11.07.2013 по возврату займа в размере 5 000 000 руб. и уплате 750 000 руб. процентов. Указанный договор от имени ООО "ПКП "РЕМОС" подписан Чушкиной З.Ю. в качестве единоличного исполнительного органа общества.

Полагая, что сделка поручительства противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы истца, Фетисов А.П., будучи участником общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сделка поручительства является крупной сделкой и, соответственно, подлежала одобрению участниками общества. Такого одобрения участники ООО "ПКП "РЕМОС" не выражали. Кроме того, истец ссылался на злоупотребление ответчиками своими правами с целью причинения вреда ООО "ПКП "РЕМОС" при заключении оспариваемой сделки.

ООО "ПКП "РЕМОС" в суде первой инстанции признало исковые требования.

Учитывая данное обстоятельство, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п. 2 ст. п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Уставом ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие РЕМОС" вопрос об одобрении крупных сделок также отнесен к компетенции общего собрания участников (п.10 ст.7 Устава).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и протоколу внеочередного общего собрания участников от 11.03.2014, истец стал участником ООО "ПКП "РЕМОС" с указанной даты. Как разъяснено в подпункте 1 пункта 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не является основанием для отказа в удовлетворении иска участника общества тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества, так как оспаривая сделку он действует в интересах общества.

На момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО "ПКП "РЕМОС" являлись Чушкин Г.И. и Чушкина З.Ю.

Согласно балансу общества на 01.01.2014, стоимость имущества общества составляла 13 515 000 руб. Соответственно, 25% от стоимости имущества Общества составляло 3 378 750 руб. Учитывая, что по оспариваемой сделке Общество отвечало за возврат основного долга в размере 5 000 000 руб. и уплате 750 000 руб. процентов, суд пришел к выводу, что указанная сделка должна быть квалифицирована как крупная.

Ответчиком в материалы дела была представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 12.02.2014, согласно которому, участники Чушкин Г.И. и Чушкина З.Ю. одобрили оспариваемую сделку поручительства.

Ходатайство истца о проведении экспертизы текста протокола от 12.02.2014 для определения давности его изготовления суд первой инстанции не удовлетворил в связи с тем, что не был представлен подлинник протокола от 12.02.2014. Согласно акту об отсутствии документов или других вложений, составленному канцелярией суда, в почтовом отправлении в адрес суда отсутствовал протокол от 12.02.2014. Кроме того, согласно справке отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства, там находилась только копия описи вложения в почтовое отправление. В связи с тем, что почтовое отправление не содержало сопроводительного письма с указанием номера настоящего дела, материалы указанного почтового отправления были ошибочно переданы в другое дело, в котором также участвовало ООО "ПКП "РЕМОС".

С учетом того обстоятельства, что отсутствуют иные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что подлинник протокола находился в обществе и не мог быть представлен по объективным причинам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности надлежащего одобрения крупной сделки, каковой является договор поручительства от 12.02.2014.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд сослался на норму, содержащуюся в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, согласно которой, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

В данном случае, на явный ущерб для общества указывает заведомо завышенное обязательство, возлагаемой на общество сделкой. Процентная ставка по договору составляла 60% годовых, что в несколько раз превышало размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком России, на соответствующий период.

Договор займа от 11.07.2013 заключен Чушкиной З.Ю. в качестве физического лица, а не единоличного исполнительного органа ООО "ПКП "РЕМОС". Согласно имеющимся в деле выпискам к расчетному счету общества получение займа самой Чушкиной З.Ю. не привело к увеличению денежных средств у общества, либо увеличению его активов в результате получения Чушкиной З.Ю. займа. То есть, получение займа Чушкиной З.Ю. не связано с деятельностью общества и достижением целей такой деятельности. Соответственно, возложение на ООО "ПКП "РЕМОС" бремени по обеспечению обязательств такого займа с заведомо завышенной процентной ставкой, при отсутствии доказательств материальной выгоды самого общества от возложенного поручительства, очевидно свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам общества.

Также судом отмечено, что, учитывая, что заемщиком по договору займа от 11.07.2013 являлась Чушкина З.Ю., а договор поручительства от 12.02.2014 от имени поручителя подписан также Чушкиной З.Ю., займодавец по договору займа от 11.07.2013, Заган А.И., не могла не знать, что исполнение договора поручительства причинит ущерб обществу.

Также, при установлении обстоятельств дела суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что согласно имеющемуся в деле определению Реутовского городского суда Московской области от 28.11.2014, в настоящее время рассматривается иск о взыскании с общества задолженности по договору займа от 11.07.2013 и процентов по займу.

Изложенное также является законным и достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и отклоняются судебной коллегией, не усматривающей оснований к переоценке вышеизложенного.

Довод апелляционной жалобы о том, что необоснованно отказал в удовлетворении Заган А.И. и Чушкиной З.Ю. о приостановлении производства по делу не может повлиять на выводы суда, так как обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении судом общей юрисдикции исковых требований Заган А.И. к ООО "ПКП "РЕМОС" о взыскании задолженности по договору, не могут повлиять на установление и оценку обстоятельств, входящих в круг доказывания по настоящему иску.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2015 по делу N А14-1837/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Заган Альфии Имрановны и Чушкиной Зои Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева