Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-2309/16

г. Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-136309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-136309/2015, принятое судьей Ишановой Т.Н. (59-1060)

по заявлению: акционерного общества "АВТОМАТИКА"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица: 1. старший судебный пристав Гагаринского ОСП г.Москвы Гопина Г.Л., 2. СПИ Гагаринского ОСП г.Москвы Наниева И.О.; 3. ООО "Энергомонтаж-Инвест"

о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	Маклецов И.А. по доверенности от 30.12.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований АО "АВТОМАТИКА" (Общество, истец) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 278 911 руб. 85 коп., отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и нанесенным ему ущербом.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил текст выступления.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившее в законную силу судебные акты по арбитражным делам N А40-169308/2014, N А40-5583/2015, которыми признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов г. Москвы Наниевой И.О., начальника отдела - старшего судебного пристава Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москвы, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества и обращению взыскания на имущество ООО "Энергомонтаж-Инвест", в том числе денежных средств; в непредставлении ответов на заявления и жалобы АО "Автоматика" в рамках исполнительного производства N 59119/13/06/7, исх. N 26/759 от 25.11.2013, исх. N 26/189 от 20.03.2014, исх. N 26/48 от 17.01.2014.

В ходе рассмотрения вышеуказанных арбитражных дел выяснилось, что с момента возбуждения исполнительного производства (28.10.2013) вынесен лишь только запрос в ГИБДД МВД России - 09.11.2013 и в этот же день получен ответ и спустя год - 17.12.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Иных мер в рамках исполнительного производства N 59119/13/06/77 предпринято не было. Кроме того, указанные действия произведены после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления АО "Автоматика" к производству, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве своевременных надлежащих мер по устранению имущества ООО "Энергомонтаж-Инвест".

Также истцом указано, что 05.05.2015 в адрес АО "Автоматика" поступило постановление от 07.04.2015 об окончании исполнительного производства N 59119/13/06/77 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ликвидация организации).

Согласно п. 3 данного постановления исполнительный документ направлен по адресу, а по какому адресу и куда не указано. В этой связи, истцом 14.05.2015 направлен запрос N 26/346 начальнику Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москвы о местонахождении оригинала исполнительного листа, однако, по настоящее время ответ на данный запрос в адрес истца не поступал.

По утверждению истца, в результате неисполнения сотрудниками указанного подразделения УФССП России по г.Москве своих обязанностей, истцу причинены убытки на сумму 278 911 руб. 85 коп., вследствие бездействия должностных лиц по взысканию долга по вступившему в законную силу исполнительному листу.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного Закона, судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей с учетом законных интересов должника.

В статье 19 Закона об исполнительном производстве определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд и иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительских действий.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По смыслу вышеуказанных норм убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех вышеуказанных элементов ответственности. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства невозможности исполнения решения арбитражного суда, а также обоснование размера убытков, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании убытков.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением должностных лиц службы судебных приставов и возникновением убытков в заявленном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 376-О, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику, но не Федеральная служба судебных приставов, входящая в структуру федеральных органов исполнительной власти.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, обязанности по возмещению убытков в сумме 278 911 руб. 85 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2015 по делу N А40-136309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева