Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 15АП-1536/16

город Ростов-на-Дону

01 марта 2016 г.

дело N А53-25992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Карпов М.С. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-25992/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление земляных работ" (ОГРН 1116325002144 ИНН 6325997928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ОГРН 1056141009572 ИНН 6141023844)

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление земляных работ" (далее - истец, ООО "Строительное управление земляных работ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ответчик, ООО "Эскорт") о взыскании задолженности в размере 14 324 755 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162 205 рублей 61 копейки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 7 Э/Сз-2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "ЭСКОРТ" не имело возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец вопреки требованиям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В изложенным, Арбитражный суд Ростовской области, в соответствии со статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оставить исковое заявление ООО "Строительное управление земляных работ" к ООО "ЭСКОРТ" без движения.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 между ООО "Эскорт" (подрядчик) и ООО "Строительное управление земляных работ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 7Э/Сз-2014 (далее - договор, т. 1 л.д. 8-35).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Установка производства водорода. Комплекс FCC", расположенном на территории ОАО "СНПЗ" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Астраханская, 1, на условиях договора, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 15 000 000 рублей с учетом НДС18% в размере 2 288 135 рублей 59 копеек.

В пункте 3.2 договора стороны указали, что стоимость договора является приблизительной с возможностью корректировки по фактически выполненным работам и уточняется сторонами по мере выдачи подрядчиком проектно-сметной документации и формирования окончательной стоимости МТР поставки подрядчика путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 3.3 договора стоимость работ в текущих ценах определяется на основании проектно-сметной документации, составленной по программному комплексу "ГРАНД-СМЕТА" в ценах 2001 года, с применением коэффициентов.

Согласно пункту 4.1 договора начало работ - 08.04.2014, окончание робот - 31.07.2015.

Как предусмотрено пунктом 6.1 договора, подрядчик не ранее чем через 75 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам и при условии финансирования работ заказчиком оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершённых этапов работ на основании подписанных форм "Акт о приемке выполненных работ", "справка о стоимости выполненных работ" и счета-фактуры, передаваемых подрядчику.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы на общую сумму 28 990 945 рублей 68 копеек, что подтверждается актами формы КС-2 от 10.06.2014 N N 5/1,6/1, от 26.05.2014 NN2/1,3/1, от 25.06.2014 NN14/1,15/1, от 24.07.2014 NN24/1,25/1(т. 1 л.д. 48-80), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 81-87), подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично в размере 13 516 581 рубля 81 копейки, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 474 363 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 6.8 договора стоимость услуг подрядчика составляет 4% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период. Задолженность за данные услуги погашается не позднее 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры путем зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации или перечислением субподрядчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Во исполнение пункта 6.8 договора по акту взаимозачета от 01.06.2014 N 193 зачтено 474 860 рублей 79 копеек, по акту от 25.06.2014 N 192 зачтено 243 351 рубль 42 копейки, по акту от 10.06.2014 N 194 зачтено 345 404 рубля 38 копеек, по акту от 02.07.2014 N 263 зачтено 85 991 рубль 53 копейки. Таким образом, за вычетом стоимости услуг подрядчика, задолженность ответчика составила 14 324 755 рублей 75 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 90-93).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив правоотношения сторон, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, к оговоренной дате в момент подписания актов выполненных работ работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, обязательства по оплате ответчиком исполнены частично в размере 13 516 581 рубля 81 копейки, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 474 363 рублей 87 копеек. За вычетом стоимости услуг подрядчика, предусмотренных пунктом 6.8 договора, задолженность ответчика составила 14 324 755 рублей 75 копеек.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор подряда от 08.04.2014 N 7Э/Сз-2014, акты формы КС-2 от 10.06.2014 N N 5/1,6/1, от 26.05.2014 NN2/1,3/1, от 25.06.2014 NN14/1,15/1, от 24.07.2014 NN24/1,25/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 14 324 755 рублей 75 копеек является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 364 820 рублей 48 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 364 820 рублей 48 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика искового заявления опровергается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией, в соответствии с которой ответчику была направлена копия искового заявления (т. 1 л.д. 93).

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без движения по указанному ответчиком основанию у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком определения суда от 07.10.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 113).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик надлежащем образом был осведомлен о судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, однако своими процессуальными правами не воспользовался, исковые требования не оспорил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-25992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ОГРН 1056141009572, ИНН 6141023844) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева