Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 09АП-3191/16

город Москва

01 марта 2016 г.

Дело N А40-143397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-143397/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ЗАО "ЭТК" к ООО "Алан" (ОГРН 1107746410276, юр.адрес: 107076, г.Москва, Колодезный переулок, д. 14, пом. ХIII офис 41) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании от истца: Богданова А.А. (по доверенности от 07.09.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 200 рублей.

Решением суда от 18 ноября 2015 г. в иске отказано, поскольку истцом не доказано, что поставка товара ответчиком в его адрес не произведена.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить, ссылаясь на то, что перечислил ответчику 3200 руб. за товар, который ответчиком не поставлен, поэтому не стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, обстоятельства поставки обязан доказать ответчик.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчика в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что платежным поручением от 09.08.2012 г. N 1141 истец перечислил ООО "НПО КонтрольПрибор" 3 200 руб. по счету N 2750 от 08.08.2012 г. за товар (т.1 л.д.12).

В связи с тем, что товар поставлен не был, ЗАО "ЭТК" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к ООО "Алан", являющегося правопреемником ООО "НПО КонтрольПрибор" согласно сведениям из ЕГРЮЛ (выписка, т.1 л.д.25).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что истцом не доказано, что поставка товара ответчиком в его адрес не произведена, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки истцу товара по произведенному платежу, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года по делу N А40-143397/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Алан" (ОГРН 1107746410276) в пользу ЗАО "Электротехническая компания" (ОГРН 1037739361450) неосновательное обогащение в размере 3 200 рублей.

Взыскать с ООО "Алан" (ОГРН 1107746410276) в доход федерального бюджета 5 000 рублей расходов на оплату госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова