Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-8580/16

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-232499/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лепихина Д.Е.,

судей : Марковой Т.Т., Попова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кировым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Техносервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016,

вынесенное судьей В.Д. Поздняковым (93-1912)

по делу N А40-232499/15

по заявлению ООО" Техносервис"

к ФАС России; УФАС по Новгородской области

третье лицо: УФМС России по Новгородской области

об оспаривании решения и действий,

при участии в судебном заседании: без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения УФАС по Новгородской области от 30.10.2015 N РНП-53-28 о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и действий ФАС России по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 требование общества к УФАС по Новгородской области об оспаривании решения от 30.10.2015 N РНП-53-28 выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда от 27.01.2016 без изменения исходя из следующего.

Применительно к ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как верно установлено судом первой инстанции, по существу требования заявлены именно к УФАС по Новгородской области. При этом привлечением в качестве второго ответчика ФАС России создается искусственная ситуация, когда заявление общества об оспаривании решения УФАС по Новгородской области от 30.10.2015 N РНП-53-28 может быть подано в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, все оспариваемые обществом действия основаны именно на решении УФАС по Новгородской области от 30.10.2015 N РНП-53-28.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции сделан, что требование общества об оспаривании решения УФАС по Новгородской области от 30.10.2015 N РНП-53-28 в целях эффективного правосудия должно рассматриваться в Арбитражном суде Новгородской области по месту нахождения данного управления.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует действующему законодательству.

В связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 188, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-232499/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов