Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 15АП-1048/16

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2016 г.

дело N А53-25852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Жердев О.А. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК "ПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-25852/2015

по иску ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ"

к ответчику - ООО ПСК "ПРОМСТРОЙ"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ПРОМФИНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Промстрой" о взыскании задолженности в размере 22658121 руб. 99 коп.

Решением от 14.12.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 22658121 руб. 99 коп. задолженности.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 386-11/2014 от 10.11.2014, работы выполнены. Оплата работ в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ПСК "ПРОМСТРОЙ" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 18.02.2016 был объявлен перерыв до 25.02.2016 до 10 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2014 между ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ" (подрядчик) и ООО ПСК "Промстрой" (заказчик) заключен договор подряда N 386-11/2014 на выполнение комплекса работ по погружению свай (л.д. 10-15), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по забивке свай, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость забивки свай составляет 750 рублей за 1 погонный метр, стоимость бурения - 150 рублей за 1 погонный метр.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных работ с расшифровкой выполненных работ за отчетный период, счета-фактуры, счета на оплату.

В пункте 4.8 договора определено, что расчеты по договору осуществляются в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, поименованных в пункте 4.3 договора.

Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 43849341 руб. 89 коп.

Работы приняты заказчиком по актам о приемки выполненных работ N 10 от 25.01.2015, N 11 от 25.01.2015 от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 25.01.2015, N 11 от 25.01.2015, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 30.04.2015, N 5 от 31.05.2015, N 6 от 30.06.2015, N 7 от 31.07.2015 (л.д. 21-22, 24-25, 27-29, 31-33, 35-37, 39-41, 43-45).

По платежным поручениям N 320 от 02.12.2014, N 425 от 17.12.2014, N 235 от 26.03.2015, N 570 от 20.05.2015, N 595 от 25.05.2015 (л.д. 47-51) заказчиком произведена оплата задолженности на общую сумму 19723459 руб. 90 коп.

Кроме того, между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 1467760 рублей согласно представленным в материалы дела актам зачета взаимных требований N 195 от 31.01.2015, N 409 от 31.03.2015, N 559 от 30.04.2015, N 646 от 31.05.2015, N 717 от 30.06.2015, N 842 от 29.08.2015 (л.д. 52-57).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно актам о приемки выполненных работ N 10 от 25.01.2015, N 11 от 25.01.2015 от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 25.01.2015, N 11 от 25.01.2015, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 30.04.2015, N 5 от 31.05.2015, N 6 от 30.06.2015, N 7 от 31.07.2015 подрядчиком выполнены работы по договору N 386-11/2014 от 10.11.2014 на общую сумму 43849341 руб. 89 коп. Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО ПСК "Промстрой" является: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, шоссе Романовское, 30.

В спорном договоре указан адрес местонахождения ООО ПСК "Промстрой": 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, шоссе Романовское, 30, а также почтовый адрес общества: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 60, а/я 1431.

Из материалов дела следует, что претензия ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ" об оплате задолженности от 11.03.2015 (л.д. 76) направлена в адрес ООО ПСК "Промстрой" по почтовому адрес общества: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, 60, а/я 1431 и получена 02.04.2015 Сердюковой О.Ю. по доверенности (л.д. 79).

Претензия ОАО "ПРОМФИНСТРОЙ" от 24.08.2014 (л.д. 84-85) также направлена ООО ПСК "Промстрой" по указанному выше почтовому адресу общества и получена 07.09.2015 Сердюковой О.Ю. по доверенности (л.д. 88).

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 07.10.2015 и копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 11.11.2015 направлялись ООО ПСК "Промстрой" по адресу: 347360, г. Волгодонск, ул. Ленина, 60, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовый конверт с отметкой органа связи об истечении срока хранения заказной корреспонденции и почтовое уведомление, которое вручено 19.11.2015 секретарю Сердюковой О.Ю. (л.д. 134, 142).

Копии решения от 14.12.2015 по настоящему делу направлялись ООО ПСК "Промстрой" по адресам общества: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, шоссе Романовское, 30 и 347360, г. Волгодонск, ул. Ленина, 60, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд почтовые уведомления (л.д. 150, 152), в которых о получении корреспонденции от имени общества также расписалась Сердюкова О.Ю.

В апелляционной жалобе заявителем указан адрес общества: г. Волгодонск, ул. Химиков, 12.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26.01.2016 направлялось ООО ПСК "Промстрой" по адресам общества: Ростовская область, г. Волгодонск, шоссе Романовское, 30 и Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Химиков, 12. Судебная корреспонденция по обоим адресам общества также получена Сердюковой О.Ю. по доверенности, о чем имеются отметки в вернувшихся в суд почтовых уведомлениях N 34400295404977 и N 34400295404984.

Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В данном случае, ответчик фактически обеспечил возможность вручения корреспонденции по всем указанным выше адресам общества, вручение корреспонденции произведено лицу, уполномоченному на принятие корреспонденции, адресованной ООО ПСК "Промстрой".

Полномочия Сердюковой О.Ю. на получение корреспонденции от имени ООО ПСК "Промстрой" обществом не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для признания ООО ПСК "Промстрой" не извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу N А53-25852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.