Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-18529/15

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А60-19645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Матвеева Андрея Алексеевич а

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-19645/2010 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Варсемашвили Заури Георгиевича (ОГРНИП 304664736600034, ИНН 664000025092)

по обособленному спору по жалобе Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции ФНС России N 26 по Свердловской области) на действия (бездействия) конкурсного управляющего Матвеева А.А.

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2010 индивидуальный предприниматель Варсемашвили Заури Георгиевич (далее - Должник, Варсемашвили З.Г.) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, таковым определением суда от 19.02.2014 утвержден Матвеев А.А.

Конкурсное производство в отношении должника определением суда от 06.08.2015 продлено до 22.12.2015.

Федеральная налоговая служба (Межрайонная инспекция ФНС России N 26 по Свердловской области, далее - Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Матвеева А.А., выразившиеся в необоснованном затягивании срока процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 (судья Журавлев Ю.А.) жалоба Уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Матвеева А.А. удовлетворена: действия конкурсного управляющего Матвеева А.А., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, признаны несоответствующими закону и направленными на увеличение сроков процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Матвеев А.А. обжаловал определение от 30.11.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что за период с 19.02.2014 им были проведены следующие мероприятия: в адрес бывших арбитражных управляющих направлены требования о передаче документации, имущества связанного с процедурой банкротства. Арбитражным управляющим Опрышко В.А. были переданы документы, проведен их анализ. По итогам анализа, в частности документов в отношении недвижимого имущества по адресу: Свердловская область, Верхотурский район, п.Привокзальный, ул. Леспромхозная, 3А выявлено то, что недвижимое имущество в ЕГРП не зарегистрировано, на кадастровом учете не числится, предыдущими арбитражными управляющими действий по узаконению данного имущества не проводилось, отсутствовали сведения о фактическом наличии и состоянии данного имущества. Отмечает, что осмотр данного имущества конкурсным управляющим стал возможен только 12.05.2014, поскольку в зимние месяцы и начало весенних доступ на объекты был не возможен из-за транспортной недоступности (к объекту не ведут муниципальные дороги, очистка от снега не производится). На территории объекта были обнаружены: здание конторы литер 8, здание котельной литер 10, здание проходной литер 9, которые имели только стены и кровлю, иных объектов недвижимого имущества, указанных в инвентаризационной описи бывшего конкурсного управляющего от 25.02.2013 на данной территории выявлено не было. Отмечает, что в дальнейшем в отношении данного имущества апеллянт принимал следующие меры: анализ правоустанавливающих документов, поиск кадастровых инженеров, постановка на кадастровый учет и получение кадастровых паспорт на недвижимое имущество, присвоение почтовых адресов, внесение изменений в кадастровые данные по объектам недвижимости в связи с присвоением адресов, осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В связи с чем указывает, что регистрация права собственности и получение выписки из ЕГРП на объектов недвижимости послужило основанием для проведения повторной инвентаризации 24.07.2015 с последующим включением объектов недвижимости в конкурсную массу должника. Также отмечает, что 18.05.2015 (в период, указанный в определение как период бездействия) конкурсный управляющий обратился в аккредитованную при СРО оценочную компанию с целью проведения оценки выявленных объектов недвижимости, был заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости N 10-Н-2015 от 22.05.2015, что отражено в отчете конкурсного управляющего. Кроме того, отмечает, что проводил и иные действия по выявлению имущества должника. Так, 04.04.2014 в адрес должника и РЭО ГИБДД ОВД по ГО Верхоткрский были направлены запросы о наличии зарегистрированного транспортного средства. Ответы были получены 12.08.2014 и 20.08.2014. Кроме того. конкурсным управляющим было выявлено следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул.Грибоедова, 40, вид права: ? общей долевой собственности и земельный участок под данным домом общей площадью 588 кв.м., вид права: ? общей долевой собственности. По ходатайству конкурсного управляющего, определением суда от 09.07.2014 на указанное имущество наложен арест, исполнительный лист 28.07.2014 направлен в Полевской отдел УФССП по Свердловской области для исполнения. Апеллянт ссылается на то, что соответствующие документы в подтверждение его позиции не могли быть представлены в арбитражный суд первой инстанции, поскольку ходатайство представителя конкурсного управляющего о предоставлении перерыва было отклонено судом первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложены копии следующих документов: запроса о передаче документов от отстраненных арбитражных управляющих, сопроводительного письма о передаче документов, инвентаризации N 1 и N 2 от 25.02.2013, заявления о проведении оценки, об определении рыночной стоимости от 22.05.2015, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности на 12.08.2015, протокола собрания кредиторов N 6 от 21.08.2015, запроса в РЭО ГИБДД, ответа на запрос, заявления и объяснения по списанию автомобиля, заявления в арбитражный суд о выдаче копии определений для Росреестра, уведомления в Росреестр г.Полевской, ходатайства о наложении ареста на имущества должника, определения суда от 09.07.2014, заявления об исполнении судебного акта.

Данные документы приобщены к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

До судебного заседания от Уполномоченного органа поступил письменный отзыв на жалобу, в котором просит отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.11.2010 должник Варсемашвили З.Г. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков С.Г.

Определением суда от 15.06.2012 Мерзляков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, таковым определением суда от 19.02.2014 утвержден Матвеев А.А.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Считая незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом должника Матвеева С.Г., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества, Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего Матвеева С.Г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей кредитором доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Методические указания предусматривают, что инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3 Методических указаний); целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний); при смене материально ответственного лица проведение инвентаризации обязательно (п. 1.5 Методических указаний).

Как было указано выше, определением арбитражного суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим вместо Мерзлякова С.Г. утвержден Матвеев А.А.

Таким образом, поскольку именно конкурсный управляющий обладает полномочиями по распоряжению имуществом должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий Матвеев А.А., вступив в полномочия конкурсного управляющего, обязан был немедленно провести инвентаризацию имущества должника.

В составе имущества должника, в частности, находились три объекта недвижимости, находящиеся по адресу г. Верхотурье, ул. Западная, 18 (Проходная Литер А2, столярка, земельный участок, здание гаража Литер Е, здание батовки Литер Е1, ремонтный бокс Литер Ж, Овощехранилище Литер В, Литер Б, склад Литер А, котельная Литер А4, контора), которые были выявлены в ходе инвентаризации предыдущим арбитражным управляющим.

Тем не менее, требования законодательства об инвентаризации имущества в отношении соответствующих трёх объектов недвижимости (проходная, котельная, контора) конкурсным управляющим Матвеевым А.А. были исполнены только 24.07.2015 (то есть спустя пять месяцев после вступления в должность), о чем составлена инвентаризационная опись N 1.

Таким образом, обязанность по проведению инвентаризации имущества должника не исполнена управляющим в период с 19.02.2014 по 24.07.2015.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он смог осмотреть спорное имущество только 12.05.2014, поскольку в зимние месяцы и начало весенних доступ на объекты был не возможен из-за транспортной недоступности (к объекту не ведут муниципальные дороги, очистка от снега не производится) подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим в данный период проводились различные мероприятия по выявлению иного имущества должника, правового значения не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях конкурсного управляющего имуществом должника Матвеева С.Г. нарушений ст. 129 Закона о банкротстве.

Жалоба Уполномоченного органа правомерно признана судом обоснованной. Иные доводы, приведенные апеллянтом в его жалобе, правового значения применительно к предмету настоящего спора не имеют.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу N А50-25599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко