Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 04АП-7153/15

г. Чита

01 марта 2016 г.

Дело N А19-5509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкалсвязьтехнологии" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А19-5509/2015 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие "СибСвязьИнвест" (ИНН 3812131147, ОГРН 1103850034200, адрес: 664043, г. Иркутск, Бульвар Рябикова, 6А, 22) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России представитель Нечаева Е.А., доверенность от 29.01.2016 года.

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие "СибСвязьИнвест" (ИНН 3812131147, ОГРН 1103850034200, адрес: 664043, г. Иркутск, Бульвар Рябикова, 6А, 22) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мельник Александр Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Байкалсвязьтехнологии" 31.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО СМП "СибСвязьИнвест" суммы в размере 5 037 879 руб. 56 коп., с порядком удовлетворения, предусмотренным частью 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога движимого имущества от 22.05.2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.11.2015 года) требование признано обоснованным и включено в размере 5 037 879 руб. 56 коп., в том числе: 4 323 517 руб. 98 коп. - основной долг, 4 829 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 709 533 руб. 06 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие "СибСвязьИнвест", с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога движимого имущества от 22.05.2014 фактическое наличие которого подтверждено актом осмотра от 28.09.2015: автомобиля грузового (автокран) 2012 г. выпуска, марка XCMQ XZJ55416QZ50K, идентификационный номер LXGCPA417CA001438.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе (с учетом уточнения к ней и отзыва на письменные пояснения) ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части обеспечения залогом денежных требований заявителя по делу.

ФНС России заявлялось о фальсификации договора залога, который, по мнению ФНС России, фактически не заключался, указанный договор составлен более поздним числом, чем 22.05.2014 года. Договор заключен с целью причинить вред кредиторам в процедуре банкротства, в связи с тем, что данное транспортное средство является единственным имуществом должника, за счет которого осуществляется финансирование процедуры банкротства, а также возможно погашение задолженности кредиторов после его реализации.

Также ФНС России в материалы дела представила решение о применении обеспечительных мер N 02-18/12 от 03.09.2014, согласно которому в обеспечение взыскания недоимки, пеней и штрафов по решению выездной налоговой проверке приняты меры в виде запрета на отчуждение, передачу в залог без согласия налогового органа транспортного средства: автокрана XCMG XZJ55416JQZ50K. Данное решение получил под подпись генеральный директор Косованов С.В. 09.09.2014 года, следовательно, на 09.09,2014 договора залога с ООО "Байкалсвязьтехнолощи" от 22.05.2014 не существовало. Позднее, позиция сторон поменялась и стороны указали на переподписание договора залога по причине утери оригиналов.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства существования договора залога именно 22.05.2014 года. Пояснения о причинах именно переподписания договора залога 22.06.2015 с указанием даты 22.05.2014, а не составления договора залога от 22.06.2015 заявителем и должником не представлено.

Стороны умышленно не заключили договор залога 22.06.2015, так как такая сделка может быть признана недействительной; указывает на заинтересованность директора ООО "Байкалсвязьтехнологии" Федоровского С.А., который являлся работником должника, просит применить положения ст.10 ГК РФ.

В обоснование своих доводов представило следующие документы: копии акта описи и ареста автотранспортного средства от 02 декабря 2014 года, постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 02.12.2014 года, решения N 02-18/12 о применении обеспечительных мер от 03.09.2014 года, справки о доходах физического лица за 2013 год N 63 от 31.03.2014 года, протокола N 2040 от 11.03.2014 года, реестра сведений о доходах физических лиц за 2013 год, протокола N 3710 от 30.03.2015 года, реестра сведений о доходах физических лиц за 2014 год, протокола N 200 от 28.01.2013 года, реестра N 200 от 28.01.2013 года сведений о доходах физических лиц за 2012 год, протокола N 4121 от 31.03.2014, реестра N 4121 от 31.03.2014 года сведений о доходах физических лиц за 2013 год, которые приобщены к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств дела.

ООО "БайкалСвязьТехнологии" в отзыве на апелляционную жалобу доводы уполномоченного органа отклонило, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника ООО СМП "СибСвязьИнвест" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 117.

В Арбитражный суд Иркутской области требование предъявлено 31.07.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области на требовании, то есть в срок, установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных в материалы дела документов, требование ООО ""Байкалсвязьтехнологии" основано на договоре субподряда от 26.09.2013 N 02- БСТ/13; договоре субподряда от 10.10.2013 N 01/13 БСТ; договоре от 05.11.2013 года N БСТ/13, в редакции дополнительных соглашений N 41 от 01.12.2013, N 52 от 02.12.2013, N 81 от 01.12.2013, N 80 от 01.12.2013, N 54 от 05.11.2013, N 66 от 01.12.2013, N 68 от 01.12.2013, N 50 от 02.12.2013 года, N 2 от 17.02.2014, N 5 от 19.02.2014, N 14 от 17.03.2014, N 11 от 23.03.2014, N 9 от 26.03.2014, N 8 от 29.03.2014, N 13 от 17.03.2014, N 7 от 23.03.2014; договоре оказания услуг от 01.04.2014 N 02/14-УПП, на общую сумму по ним - 4 323 517 руб. 98 коп.

С учетом неисполнения обязательств по договорам заявителем начислены проценты и неустойка по договорам, которые составили соответственно 4 829 руб. 60 коп. и 709 533 руб. 06 коп.

Признав доказанным факт выполнения работ и услуг по договорам, наличие задолженности в заявленном по делу размере, правильность расчета процентов и неустоек по договорам, суд признал требование общества обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В данной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Уполномоченный орган просит отменить судебный акт в части установления порядка удовлетворения требований заявителя по делу, за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору залога движимого имущества от 22.05.2014 года.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В обеспечение исполнения обязательств СМП "СибСвязьИнвест" по договорам на выполнение субподрядных работ от 26.09.2013 N 02-БСТ/13, субподряда на выполнение работ по устройству линий электроосвещения по автомобильным дорогам Иркутской области от 10.10.2013 N 01/13-БСТ, подряда от 05.11.2013 N БСТ/2013, на оказание услуг по предоставлению персонала от 01.04.2014, ООО "Байкалсвязьтехнологии" (залогодержатель по договору) и СМП "СибСвязьИнвест" (залогодатель по договору) заключили договор залога от 22.05.2014, в соответствии с пунктом 2 которого, залогодатель передает в залог залогодержателя следующее имущество: автомобиль грузовой (автокран) 2012 г. выпуска, марка ХСМQ XZJ55416QZ50K, идентификационный номер LXGCPA417CA001438.

В процессе рассмотрения требования ООО "Байкалсвязьтехнологии" ФНС России заявлено о фальсификации доказательств - договора залога движимого имущества от 22.05.2014, являющегося, по мнению ФНС России, недостоверным, заключенным более поздней датой, чем указано в договоре. ФНС России также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению абсолютной давности документы для разрешения вопроса, соответствует ли время нанесения подписи Федоровского С. А. дате, указанной в договоре; если не соответствует, то в какой период времени проставлена подпись.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд вправе принять иные меры по проверке достоверности доказательств путем истребования и исследования их подлинников, сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Договор залога движимого имущества, датированный 22.05.2014. представлен в материалы дела.

Как следует из письменных пояснений представителя ООО СМП "СибСвязьИнвест", должник ООО СМП "СибСвязьИнвест" подписал договор и передал ООО "Байкалсвязьтехнологии", в связи с чем оригиналы договора залога находились у ООО "Байкалсвязьтехнологии". В связи с утерей оригиналов договора, договор от 22.05.2014 сторонами был переподписан 22.06.2015 года.

При изложенном суд первой инстанции обоснованно признал нецелесообразным проведение экспертизы по определению срока давности его изготовления, поскольку дата подписания договора известна. Отказав также налоговому органу в объявлении по делу перерыва (ст.163 АПК РФ).

Учитывая, что стороны не оспаривают отсутствие оригиналов договора, представленный в материалы дела "переподписанный" договор таковым не является в связи с чем суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда о том, что в материалы дела представлен оригинал договора и его "переподписание" не свидетельствует об утрате права залога в отношении спорного транспортного средства.

По мнению суда апелляционной инстанции отсутствие оригинала договора свидетельствует о его незаключенности.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении договора 22.05.2014 года в материалы дела не представлено, переписка сторон, якобы свидетельствующая об утрате оригинала документа суд оценивает критически. При наличии доказательств, представленных уполномоченных органом опровергающих данное обстоятельство. Так, при вручении директору ООО СМП "СибСвязьИнвест" Косованову С.В. решения о применении обеспечительных мер в отношении спорного имущества от 03.09.2014 года, составлении акта описи и ареста спорного транспортного средства 02.12.2014 года и его передаче на хранение директору должника, последним не сообщалось о нахождении арестованного имущества в залоге у другого лица. Кроме того, при наличии доказательств заинтересованности директора ООО "Байкалсвязьтехнологии" Федоровского С.А. в подписании данного договора с более ранней даты, до введения в отношении должника процедуры банкротства, который являлся также в 2014 году работником должника.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Таким образом, обеспечение требования одного из кредиторов посредством подписания договора залога после принятия заявления о банкротстве общества (определение от 16.04.2015) в отношении единственного имущества должника суд расценивает как злоупотребление сторонами правом, направленное на причинение вреда имущественным правам иных кредиторов, имеющим неисполненные обязательства.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенном, договор залога, датированный 22.05.2014, фактически заключенный, со слов заявителя и должника по делу, 22.06. 2015 года, следует признать ничтожным в связи с чем в части признания за заявителем статуса залогового кредитора следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2015 года по делу N А19-5509/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20 ноября 2015 года) отменить в части установления порядка удовлетворения требований кредитора. Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

В удовлетворении ходатайств Федеральной налоговой службы о назначении судебной экспертизы, об объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Байкалсвязьтехнологии" в размере 5 037 879 руб. 56 коп., в том числе: 4 323 517 руб. 98 коп. - основной долг, 4 829 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 709 533 руб. 06 коп. - неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие "СибСвязьИнвест".

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова