Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-4403/16 (ключевые темы: рассрочка исполнения судебного акта - отсрочка - отказ в предоставлении - восстановление пропущенного срока - пропуск срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 13АП-4403/16

г. Санкт-Петербург

01 марта 2016 г.

Дело N А56-41989/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ортопед"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 г. по делу N А56-41989/2015 (судья Анисимова О.В.) об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экотен"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ортопед"

о взыскании 212 311 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ортопед" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 г. по делу N А56-41989/2015 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение принято 13.10.2015, следовательно, месячный срок на подачу жалобы с учетом правил, установленных частями 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 13.11.2015 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба подана ответчиком в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по почте 19.01.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Как указывает податель жалобы, обжалуемое определение получено им 13.11.2015, а согласно оттиску календарного штемпеля органов связи на конверте апелляционная жалоба подана (направлена по почте) только 19.01.2016, то есть более чем через два месяца после получения определения (и три месяца с даты его вынесения). При этом ответчик столь длительный срок подачи жалобы (наличие уважительных причин ее неподачи в разумные сроки) не обосновал.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для подготовки и подачи жалобы в установленный срок.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает равноправие сторон, предусмотренное статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4403/2016) возвратить заявителю.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ортопед" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 15.01.2016.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 18 листах, почтовый конверт; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Сотов