Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 19АП-136/16

г. Воронеж

20 февраля 2016 г.

Дело N А36-910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Гермес": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Энергостройсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" на определение Арбитражного суда Липецкой области о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов от 01.12.2015 по делу N А36-910/2015,

по заявлению ООО "Гермес" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению ООО "Гермес" (ОГРН 1104823001304, ИНН 4825067290) к ООО "Энергостройсервис" (ОГРН 1124823001423, ИНН 4824056778) о взыскании 145 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее -ООО "Энергостройсервис", ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Липецк" (далее - ООО "Холдинговая компания "Липецк", ответчик-2) о взыскании 145 200 руб. задолженности за поставленный товар по накладным N 454 от 07.03.2014, N 1816 от 21.07.2014 и N 1910 от 31.07.2014, 10 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований от 28.04.2015).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, 11.11.2015 в Арбитражный суд Липецкой области от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 производство по заявлению ООО "Гермес" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Гермес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Гермес" и ООО "Энергостройсервис" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу истец представил иные доказательства в подтверждение факта наличия понесенных расходов, а именно: договор от 15.06.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2015, расходный кассовый ордер N 16 от 02.09.2015. (л.д.63-65 т.2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ и учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 03.09.2015, разрешившее заявление ООО "Гермес" о возмещении судебных расходов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов истцом реализовано, статья 159 АПК РФ в данном случае применению не подлежит, и поскольку вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А36-910/2015, был разрешен ранее решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2015, прекратил производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства.

Частью 3 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Следовательно, названные нормы не запрещают участнику процесса вновь обратиться за возмещением понесенных им затрат при условии соблюдения им установленного срока.

Данный вывод соответствует абз 6 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением судебных расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Для вывода о том, что ранее вопрос о распределении издержек был уже разрешен, суду необходимо установить тождество истребуемых ко взысканию в заявлениях (уже рассмотренном и рассматриваемом) издержек.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по существу истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя на основании договора от 16.02.2015 в размере 10 000 руб.

Согласно указанному договору адвокат Наумов Д.М. (исполнитель) лично принял на себя обязательства по оказанию ООО "Гермес" (заказчику) юридических услуг, связанных с подготовкой проекта искового заявления о взыскании с ООО "Энергостройсервис" задолженности в размере 144 560 руб., а заказчик обязался оплатить работу исполнителя в размере 10 000 руб. не позднее 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.1.1, п.4.2, п.5.3, п.5.4 договора).

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.02.2015 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, связанные с изучением документации, консультированием, подготовкой искового заявления, формированием пакета документов и подачей его в суд. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. (т.1 л.д.96).

В подтверждение факта несения расходов истцом был представлен в материалы дела расходный кассовый ордер N 3 от 18.02.2015 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.97).

Между тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец сослался на то, что после вынесения по данному делу определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, он заключил 15.06.2015 договор с адвокатом Наумовым Д.М. (исполнитель) на представление интересов истца в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-910/2015.

Согласно п. 1.1. договора от 15.06.2015 исполнитель лично принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-910/2015 о взыскании с ООО "Энергостройсервис" задолженности за поставленный товар.

Исполнитель изучает представленную заказчиком документацию, при необходимости готовит пояснения, заявления, ходатайства и т.п., представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Липецкой области, а также совершает от имени заказчика иные необходимые процессуальные действия, связанные с выполнением настоящего поручения (п. 2.1 договора).

Размер вознаграждения за оказанные услуги определяется по соглашению сторон с учетом Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (прокол N 5), а именно, не менее 15 000 руб. за один день участия (п.5.2 договора).

Размер вознаграждения согласовывается сторонами по окончании оказания услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг, и определяется в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Расчет по договору должен быть произведен не позднее 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 5.3, п.5.4. договора).

Согласно представленному в материалы дела акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.09.2015 исполнитель оказал, а заказчик принял юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-910/2015, в т.ч. участие в двух судебных заседаниях, подготовка письменных пояснений. Размер вознаграждения за оказанные услуги составил 30 000 руб. (т.2 л.д.64).

Таким образом, в данном случае не усматривается тождество истребуемых ко взысканию в заявлениях (уже рассмотренном и рассматриваемом) издержек.

Так, при вынесении судом решения по делу с ответчика были взысканы только расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, указанных в заявлении от 11.11.2015 (участие в судебных заседаниях и подготовка письменных пояснений) не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и не был им разрешен на момент вынесения решения.

Более того, на момент вынесения решения (резолютивная часть оглашена 27.08.2015) данная часть расходов еще не была фактически понесена истцом.

Истец и адвокат произвели окончательный расчет за оказанные услуги уже после оглашения резолютивной части, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 16 от 02.09.2015 (т.2 л.д.65).

Следовательно, у истца не имелось возможности представить доказательства фактического несения данной части судебных расходов до вынесения судом указанного решения.

Учитывая вышеизложенное, и то, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в отношении иного объема услуг представителя и представлены иные доказательства в обоснование данного факта, суд апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, находит правомерным повторное обращение истца в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, не указанных в ранее поданном заявлении по аналогичному вопросу.

Лишь в случае, когда во взыскании конкретных судебных расходов по делу отказано судом, подача тождественного заявления (о взыскании этих же расходов) может повлечь прекращение производства по заявлению применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу N А36-910/2015 и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 по делу N А36-910/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова