Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 16АП-318/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июля 2016 г. N Ф08-3618/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

20 февраля 2016 г.

Дело N А63-8822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от ООО "МБ-сервис" - элеватор": Разумова П.В. - представителя по доверенности от 22.06.2015 и Дановой О.А. - представителя по доверенности от 01.07.2015; от ЗАО СХП "Заря": Тихомировой А.И. - представителя по доверенности от 15.02.2016; в отсутствие представителей иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "МБ-сервис" - элеватор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-8822/2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Заря (далее - ЗАО СХП "Заря", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-сервис" - элеватор" (далее - ООО "МБ-сервис" - элеватор", общество, ответчик) о взыскании 3 881 374 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 2 423 953,90 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ООО "МБ-сервис" - элеватор" района обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ЗАО СХП "Заря"о взыскании 649 849 руб. 10 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А63-8822/2014 в части удовлетворения первоначального иска отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 675 702 руб. упущенной выгоды, 2 391 119 рублей 41 копеек неосновательного обогащения. В части взыскания 32 834 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 205 669 руб. упущенной выгоды заявил отказ от иска и просил производство по делу в данной части прекратить. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Решением от 16.11.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МБ-сервис" в пользу закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Заря" 3 675 702 рублей убытков (упущенной выгоды), 2 391 119 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 53 334 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что предприятие не могло продать обремененный товар, а договор от 08.04.2013 является ничтожной сделкой. К тому же истец имел возможность реализовать спорный товар, предусмотрев в расчетах с покупателем оплату им задолженности предприятия перед элеватором.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях высказанных ранее в суде первой инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества поступили ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз: по определению стоимости одной тонны пшеницы по состоянию на спорные периоды 2013 и 2014 г.г., а также о проведении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи от 08.04.2013 N 5/СХ на установление время выполнения документа.

Рассмотрев повторное ходатайство о назначении экспертизы по установлению средней рыночной стоимости зерна суд отклоняет его, поскольку пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации N 5340-1 от 07.07.1993 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" установлено, что юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации. Поэтому довод элеватора о невозможности использования справки торгово-промышленной палаты Ставропольского края о средней рыночной стоимости зерна несостоятелен. Более того, в материалы дела представлено письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 09.10.2015, согласно которому цена на пшеницу 4 класса 2013 года составляла 10 063 руб. У суда отсутствуют основания для назначения экспертизы ввиду наличия в материалах дела достаточных документов, свидетельствующих о стоимости зерна на апрель 2013 года. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность обращения в компетентное учреждение с целью получения испрашиваемого доказательства - экспертизы, при новом рассмотрения спора как в суде первой, так и до обращения с апелляционной жалобой. При этом не представлено доказательств необоснованно определения стоимости зерна в испрашиваемый период по данным ответа Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю от 09.10.2015.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы суд отказывает в его удовлетворении поскольку, исходя из конкретных обстоятельств, оснований сомневаться в том, что между сторонами заключен спорный договор, расторгнутый в последующем не имеется. Относимых указанному факту доказательств не представлено. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 предприятие (заказчик) и элеватор (хранитель) заключили договор по приему, хранению, подработке зерновых и масличных культур N 32, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение зерновые и масличные культуры (далее - продукция), переданные ему заказчиком, а также выполнять работы, необходимые для сохранности продукции, и возвратить продукцию заказчику, который обязался оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель принимает от заказчика зерновые и масличные культуры урожая 2012 годом сроком хранения до 01.05.2013.

В силу пункта 2.5 договора отгрузка или переоформление зерна производится только после полной оплаты услуг согласно условиям договора.

Стоимость услуг хранителя предусмотрена пунктом 4.1 договора. Оплата оказанных услуг производится в течение трех банковских дней с даты выставления счета (пункт 4.3 договора)

В пункте 5.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг хранителя в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает хранителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным на поставку зерна, элеватору поставлялась пшеница 3-го класса. С учетом проведенной элеватором экспертизы на хранение была принята пшеница 4-го класса. Во исполнение условий заключенного договора ответчик принял от истца на хранение пшеницу 4-го класса в количестве 2 856 408 кг на срок до 01.05.2013.

За хранение указанной продукции по состоянию на 31.03.2013 у предприятия перед элеватором образовалось 995 265 рублей 31 копейка задолженности, а также начислено 98 124 рублей 22 копейки неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-3221/2013, вступившим в законную силу. Впоследствии платежным поручением от 09.10.2013 N 2517 ООО СП "Чапаевское" за предприятие перечислило элеватору 1 093 389 рублей 53 копейки, составляющих задолженность за оказанные услуги по хранению.

08 апреля 2013 года ООО "Северное" (покупатель) и предприятие (продавец) заключили договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает пшеницу 4-го класса урожая 2012 года в количестве 2830 тонн по цене 9 400 рублей за 1 т. Общая стоимость товара составила 26 602 тыс. рублей.

11 апреля 2013 года предприятие обратилось к обществу с уведомлением об отгрузке пшеницы 4-го класса в количестве 2 856 408 кг (получено элеватором 11.04.2013, вх. N 158).

В письме от 17.04.2013 (исх. N 123) элеватор отказалось отгружать пшеницу, ссылаясь на то, что за предприятием числится задолженность по оплате за услуги по хранению, поэтому отгрузка будет осуществлена только после полного погашения долга.

25 апреля 2013 года предприятие вновь обратилось к ответчику с требованием (письмо исх. N 90) о возврате до 01.05.2013 товара, переданного на хранение, гарантируя погасить 995 708 рублей 06 копеек задолженность за услуги хранения.

26 апреля 2013 года представители собственников зерна, хранящегося на элеваторе, в том числе предприятие, прибыли на элеватор для отгрузки пшеницы 4-го класса, однако получили отказ, директор элеватора от диалога отказался. По данному факту составлен акт от 26.04.2013.

Постановлением Благодарненского районного суда от 04.04.2013 обществу назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа по постановлению суда от 04.04.2013, а также по ходатайствам предприятия, ООО "Высоцкое", ООО СХП "Гремучка", ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" о невозможности получения с элеватора принадлежащей им продукции 18.04.2013 Благодарненский районный суд Ставропольского края вынес постановление, в котором указал следующее: элеватор не вправе удерживать имущество третьих лиц, в том числе находящуюся на хранении предприятия сельхозпродукцию; на основании постановления суда о приостановлении деятельности и по обращению собственников необходимо обеспечить получение принадлежащей им сельхозпродукции с элеватора.

В письме от 29.04.2013 (исх. N 39) ООО "Северное" ссылаясь на пункт 3.2 договора расторгло договор купли-продажи от 08.04.2013 N 5/СХ, заключенный с предприятием, сославшись на непоставку товара в установленные сроки.

10 июня 2013 года начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело N 105132900516 в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела 26.06.2013 Ставропольским филиалом ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" проведены испытания по исследованию проб зерна, оставшегося на хранении у ответчика. В исследованиях установлено, что пробы, отобранные для испытаний, имеют не свойственный здоровому зерну запах (плесневый, затхлый, гнилостный), который неустраним при подработках, и массовую зараженность; отражены все несоответствия по качественным показателям пшеницы 4-го класса; в некоторых пробах зерно соответствует ячменю и присутствует зерносмесь (пшеница и ячмень).

В связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения продукции и невозвратом пшеницы предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к элеватору о возмещении убытков - стоимости невозвращенной продукции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 17.01.2014 по делу N А63-8011/2013 в удовлетворении исковых требований предприятия отказано, поскольку судом установлено наличие пшеницы на элеваторе.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, качество пшеницы, находящейся на хранении у элеватора, подтверждалось только карточками анализа зерна, составленными в одностороннем порядке элеватором. В связи с этим предприятие обратилось к обществу с просьбой о возможности совместного проведения экспертизы с целью установления качества зерна, направив письмо в адрес ответчика 10.12.2013 (получено элеватором 10.12.2013, вх. N 593).

В письме от 20.12.2013 элеватор сообщил, что отбор проб можно начать только с 20.01.2014. Истец подтвердил дату отбора качества зерна (письмо от 20.12.2013 N 375).

Согласно акту от 27.01.2014 произведен совместный отбор проб пшеницы, определено качество зерна выделенной пробы. Указанный документ подписан директором предприятия, заместителем гендиректора и заведующим лабораторий элеватора, главным специалистом ФГБУ "Центр оценки качества зерна", инспектором ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

06 февраля 2014 года предприятие направило ответчику письмо (исх. N 10), в котором обратилось с просьбой начать отгрузку пшеницы с 20.02.2014 или же при необходимости переоформить пшеницу на нового заказчика (покупателя) в течение одного дня с момента получения заявки на переоформление. В данном письме предприятие также указало, что задолженность по оплате услуг хранения, оказанных с апреля 2013 года по февраль 2014 года, считает спорной. Поскольку элеватор не отпускал пшеницу, пока не будут оплачены услуги по хранению в спорный период, предприятие предложило элеватору оставить у себя пшеницу в количестве, необходимом для оплаты услуг.

В письме от 11.02.2014 (исх. N 23) элеватор ответил, что готов получить пшеницу в качестве оплаты за услуги; для осуществления отгрузки необходимо явиться в бухгалтерию и оформить все документы, связанные с хранением зерна, произвести сверку расчетов и при необходимости согласовать сроки отгрузки или переоформления.

Во избежание удержания элеватором пшеницы по причине неуплаты задолженности по оказанию услуг хранения продукции платежным поручением от 14.02.2014 N 1597 предприятие оплатило элеватору 2 143 461 рублей 17 копеек в счет услуг по хранению, оказанных с апреля 2013 года по январь 2014 года.

17 февраля 2014 года элеватор выставил предприятию счет, в котором указана стоимость услуг хранения с 01.02.2014 по 17.02.2014-176 080 рублей 04 копейки и сумма неустойки - 2 117 990 рублей 38 копеек.

В письме от 18.02.2014 истец гарантировал оплату 176 080 рублей 04 копеек. По вопросу неустойки рекомендовал обратиться с иском в суд.

Платежным поручением от 17.02.2014 N 1606 предприятие оплатило элеватору 176 080 рублей 04 копейки.

В письме от 17.02.2014 предприятие вновь предложило элеватору начать отгрузку зерна с 18.02.2014 и подписать соглашение о дате начала отгрузки с 18.02.2014. Предприятие также указало, что расценивает затягивание процесса согласования даты отгрузки как злоупотребление правом элеватора по неосновательному обогащению путем начисления сумм за услуги по хранению.

Соглашение о дате начала отгрузки элеватор не подписал, срок отгрузки не указал; данный факт отражен в письме от 17.02.2014, в котором общество требовало переоформить пшеницу на нового собственника до 20.02.2014.

18 февраля 2014 года предприятие направило требование к элеватору о переоформлении пшеницы на ООО "Северное" в количестве 2830 т.

В письме от 19.02.2014 (исх. N 29) ответчик отказался переоформить пшеницу на ООО "Северное", так как данное общество не заключало договора хранения с элеватором. Элеватор поставил предприятию условие: оно должно прекратить судебный спор по делу N А63-8011/2013, сдать в канцелярию правоохранительных органов заявление об отказе от ранее заявленных претензий по факту хищения зерна, постановление о снятии ареста с имущества в рамках уголовного дела.

18 февраля 2014 года ООО "Северное" в письме сообщило предприятию, что элеватор отказался заключать с ним договор хранения и, соответственно, переоформлять пшеницу с карточки предприятия.

19 февраля 2014 года предприятие направило элеватору требование о возврате пшеницы, в котором указало, что 20.02.2014 в 9 часов 00 минут на элеватор прибудут 2 машины для отгрузки; предупредило, что если отгрузка не произойдет, то предприятие не будет осуществлять оплату за хранение с 18.02.2014; отказ от погрузки не дает права элеватору начислять сумму за хранение.

В установленное время машины предприятия прибыли на элеватор, однако отгрузка не осуществлена, о чем составлен акт об отказе в отгрузке пшеницы 4 класса урожая 2012 года от 20.02.2014.

В письме от 20.02.2014 (исх. N 34) элеватор сообщил ООО СХП "Гремучка", предприятию и ООО "Высоцкое" о том, что может отгрузить пшеницу 1 и 2 марта в количестве 100 т за смену.

В совместном письме от 28.02.2014 (исх. N 32) названные общества сообщили элеватору, что отгружать пшеницу в объеме 600 т будет ООО "Высоцкое".

05 марта 2014 года предприятие обратилось к элеватору с требованием переоформить 2 845 508 кг пшеницы на ООО "Агроведа".

В письме от 05.03.2014 элеватор ответил предприятию, что для заключения договора хранения необходимо представить подлинники документов по перечню, а также указал на отсутствие у него обязанности по переоформлению пшеницы на нового собственника, так как договор хранения между предприятием и элеватором расторгнут в апреле 2013 года.

Директор ООО "Агроведа" (покупатель) представил элеватору необходимые документы для заключения договора хранения и переоформления продукции на нового собственника, однако общество в заключении договора и переоформлении пшеницы ему отказало, о чем составлен акт от 05.03.2014 (директор элеватора от подписи отказался).

В связи с отказом элеватора от заключения договора хранения с ООО "Агроведа" и переоформления пшеницы на счет данного общества, оно в письме сообщило предприятию, ООО СХП "Гремучка" и ООО "Высоцкое" о невозможности заключения договоров купли-продажи зерна.

В письме от 06.03.2014 (исх. N 61) элеватор сообщил предприятию о согласии отгрузить 50 т продукции 10.03.2014, указав, что имеет возможность отгружать зерно только в выходные дни в согласованные даты.

После получения согласия элеватора возвратить зерно ООО "Интер Ледер" (покупатель) и предприятие (продавец) заключили договор купли-продажи от 13.03.2014 N 2/СХ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить 2772,410 т пшеницы 4 класса урожая 2012 года по цене 8 тыс. рублей за тонну. Общая стоимость договора составила 22 179 280 рублей.

Согласно акту от 14.03.2014 N 0000000005 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое произведено перечисление 2772,410 т пшеницы 4-го класса урожая 2012 года с хранения предприятия на нового собственника ООО "Интер Ледер".

Предприятие, ссылаясь на то, что в результате незаконного удержания элеватором продукции понесло убытки в виде упущенной выгоды, поскольку пшеница продана ООО "Интер Ледер" по более низкой цене, чем могла быть реализована ООО "Северное", а также указывая на необоснованное получение ответчиком платы за хранение продукции с апреля 2013 года по 17.02.2014, обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015, требования ЗАО СХП "Заря" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А63-8822/2014 в части удовлетворения первоначального иска отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении спора суду следует установить период, когда предприятие исполнило свои обязательства по договору хранения, и с учетом этого установить, имеется ли незаконность в действиях элеватора по возврату пшеницы с хранения, и имеется ли прямая причинно-следственная связь между поведением элеватора и невозможностью исполнения договора купли-продажи от 08.04.2013 N 5/СХ; истребовать доказательства, подтверждающие соблюдение предприятием пунктов 2.77 и 2.8 договора хранения при направлении требования о возврате пшеницы с хранения. Поскольку элеватор правомерно удерживал пшеницу до оплаты предприятием своей задолженности, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению с учетом установления момента, когда элеватор обязан был возвратить пшеницу с хранения. В письменных пояснениях к кассационной жалобе элеватор указал, что размер неосновательного обогащения можно было рассчитывать только с 18.02.2014 (когда предприятие сообщило о намерении вывезти пшеницу) по 14.03.2014.

Вместе с тем, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Суд кассационной инстанции указал, что под самозащитой в российском праве понимается исключительный порядок защиты гражданского права, который рассчитан на такую чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий, при которых совершается посягательство на гражданские права, обеспечить их защиту в судебно-арбитражном порядке не представляется возможным.

Из изложенного следует, что кредитор имеет право удерживать вещь в соответствии со статьей 359 ГК РФ, как в обеспечение защиты своих прав, направленной на исполнение должником обязанностей по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, без обращения в суд, не в судебно-арбитражном порядке, то есть в порядке самозащиты права, предусмотренного статьей 12 Кодекса.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав. Кроме того, допускается самозащита гражданских прав.

Таким образом, если удержание, как защита своих прав, происходит без обращения в суд, то удержание является способом самозащиты гражданских прав.

В силу статьи 14 Кодекса способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не должны выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы права, недобросовестное использование права может осуществляться и в том случае, если злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (статья 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (статья 359 ГК РФ). Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Таким образом, исходя из совокупности положений статей 10,12, 14, 348, 359, 360, 896, 904 ГК РФ, элеватор вправе удерживать вещь, переданную на хранение, в размере задолженности поклажедателя.

Удержание элеватором всей пшеницы в количестве 2 856,408 тонны на сумму более 26 000 000 рублей, при задолженности за услуги хранении в сумме 995 265 руб. 31 коп. не соответствует характеру нарушения и является превышением способа самозащиты гражданских прав, предусмотренного статьёй 359 ГК РФ.

Удержание имущества в порядке самозащиты гражданских прав должно не только соответствовать характеру нарушения, но и быть в качестве способа самозащиты соразмерным причиненному (возможному) вреду от тех действий, на пресечение которых направлена самозащита.

Как усматривается из материалов дела, элеватором не представлено доказательств того, что удержание спорного имущества на сумму более 26 000 000 рублей в обеспечение реализации своего права на получение 995 265 руб. 31 коп. является соразмерным способом самозащиты, при котором бы соблюдался принцип эквивалентности стоимости удерживаемого зерна сумме долга.

Более того, таких доказательств не представлено и апелляционному суду.

Факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, расторгнутых поклажедателем, также подтверждает незаконность удержания ответчиком спорного имущества на сумму более 26 000 000 руб.

Примененный ответчиком способ самозащиты гражданских прав в виде удержания пшеницы на сумму более 26 000 000 руб. противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что удержание должно быть правомерным и соразмерным нарушенному обязательству.

Более того, ответчик воспользовался правом на судебную защиту своих гражданских прав путем подачи иска по делу N А63-3221/2013 о взыскании суммы долга за хранение, поставленного по указанному договору. Иск был предъявлен 02.04.2013, т.е. ранее, чем обратилось предприятие о возврате пшеницы (11.04.2013).

Удержание ответчиком товара, принадлежащего истцу на праве собственности, как способ самозащиты гражданских прав, выходит за пределы действий, необходимых для обеспечения исполнения ответчиком решения по делу N А63-3221/2013, которым удовлетворены требования элеватора о взыскании с истца долга за услуги по хранению и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удерживая имущество, элеватор не имел намерений удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества по правилам статьи 360 ГК РФ. Поэтому своими действиями по удержанию чужого имущества ответчик умышленно создавал препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, что повлекло за собой возникновение у ЗАО СХП "Заря" убытков. Неправомерное удержание элеватором всего переданного на хранение зерна привело к расторжению договора, заключенного истцом с третьим лицом на поставку пшеницы, и неполучению дохода от данной сделки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3221/2013 21.06.2013 с ЗАО СХП "Заря" в пользу ООО "МБ-сервис элеватор" взыскано 995 265 руб. 31 коп. долга по договору хранения N 32 от 11.07.2012, в том числе за март 2013 года включительно 98 124 руб. 22 коп. неустойки. Данная сумма перечислена по платежному поручению N 2517 от 09.10.2013.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик имел право удерживать пшеницу на сумму основного долга - 995 265,31 руб. до момента исполнения истцом обязательства по уплате данной задолженности, то есть до 09.10.2013.

Согласно информации об уровне цен на товарно-материальные ценности N 113/10 от 01.10.2013, предоставленной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, стоимость пшеницы 4 класса в апреле 2013 года составляла от 8 800 до 10 000 руб. за тонну. Средняя величина стоимости зерна за указанный период за тонну пшеницы 4 класса составляет 9 400 руб. Соответственно, исходя из средней стоимости зерна и суммы задолженности, элеватор имел право удержать 105,87 тонн пшеницы (995 265,31 руб. / 9 400 руб. за тонну).

По состоянию на 11.04.2013 на хранении элеватора находилось 2 856,408 тонны пшеницы.

Направив элеватору требование о возврате принятой на хранение продукции от 11.04.2013, ЗАО СХП "Заря" в одностороннем порядке расторгло договор N 32 хранения зерновых и масличных культур от 11.07.2012. Данный факт подтверждается также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014, вступившим в законную силу, которым ООО "МБ-сервис" элеватор отказано в удовлетворении иска о расторжении договора в судебном порядке, поскольку ЗАО СХП "Заря" в одностороннем порядке расторгло договор, заявив о возврате своего товара.

Таким образом, если на хранении находилось 2 856,408 тонны, а элеватор имел право удерживать 105,87 тонн, то оставшуюся часть пшеницы в количестве 2 750,53 тонн предприятие имело право забрать из элеватора в апреле 2013 года и продать ее ООО "Северное" по договору купли-продажи N 5/СХ от 08.04.2013, получив прибыль от сделки в сумме 25 854 982 руб. (при расчете применена средняя стоимость зерна в сумме 9 400 руб. за тонну, согласно информации ТПП СК).

Однако вследствие неправомерного поведения элеватора по удержанию хранимой продукции ЗАО СХП "Заря" на основании договора N 2/СХ от 13.03.2014, заключенного с ООО "Интер Ледер", фактически реализовало продукцию по общей стоимости 22 179 280 руб., то есть по цене, значительно ниже предполагаемой на момент начала удержания, что на 3 675 702 руб. меньше, чем истец мог получить по сделке с ООО "Северное".

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание расчет упущенной выгоды, исходя из средней величины стоимости продукции и учетом правомерно удерживаемого зерна в количестве 105,87 тонны, ЗАО СХП "Заря" недополучен доход от реализации продукции в размере 3 675 702 руб.

Указанная сумма недополученного дохода от реализации продукции по смыслу положений статьи 15 ГК РФ является убытками и подлежит взысканию с ООО "МБ-сервис" - элеватор.

ЗАО СХП "Заря" также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных услуг за хранение в сумме 2 391 119 руб. 41 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Договором предусмотрен срок хранения до 01.05.2014, однако ЗАО СХП "Заря" воспользовалось правом досрочного расторжения договора хранения, которое ему предоставлено статьёй 904 ГК РФ.

При расчете суммы неосновательного обогащения обоснованно учтен тот факт, что ответчик вправе удерживать только 105,87 тонны пшеницы до момента уплаты истцом задолженности за услуги хранения, то есть до 09.10.2013 включительно.

Соответственно, элеватор имел право взыскать только сумму за 105,87 тонны за период с 01.05.2013 по 09.10.2013.

Исходя из тарифов и расценок, применяемых ответчиком при расчете суммы долга за услуги хранения, сумма, которую имел право получить элеватор за удержание 105,87 тонны за период с 01.05.2013 по 09.10.2013 составляет 32 834,49 руб.:

- май 2013 года - 5 940,36 руб. (цена тн/дн - 1,81 руб., количество хранения - 105,87 тн. Сумма за хранение за один день - 191,62 руб., количество дней хранения - 31 дн.);

- июнь 2013 года - 5 939,30 руб. (цена тн/дн - 1,87 руб., количество хранения - 105,87 тн. Сумма за хранение за один день - 197,97 руб., количество дней хранения - 30 дн.);

- июль 2013 года - 5 940,36 руб. (цена тн/дн - 1,81 руб., количество хранения - 105,87 тн. Сумма за хранение за один день - 191,62 руб., количество дней хранения - 31 дн.);

- август 2013 года - 5 940,36 руб. (цена тн/дн - 1,81 руб., количество хранения - 105,87 тн. Сумма за хранение за один день - 191,62 руб., количество дней хранения - 31 дн.);

- сентябрь 2013 года - 5 939,30 руб. (цена тн/дн - 1,87 руб., количество хранения - 105,87 тн. Сумма за хранение за один день - 197,97 руб., количество дней хранения - 30 дн.);

- октябрь 2013 по 09.10.2013 г. - 3 134,81 руб. (цена тн/дн - 3,29 руб., количество хранения - 105,87 тн. Сумма за хранение за один день - 348,31 руб., количество дней хранения - 9 дн.).

ЗАО СХП "Заря" произвело оплату оказанных услуг в сумме 2 423 953,90 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1597 от 14.02.2014 на сумму 2 143 461,17 руб. (оплата по счету N 5 от 27.01.2014 за период с апреля 2013 года по январь 2014 года включительно), N 1606 от 17.02.2014 на сумму 176 080,04 руб. (оплата по счету счет N 39 от 17.02.2014 за период с 01.02.2014 по 17.02.2014 включительно), N 5491 от 14.03.2014 на сумму 323 260 руб. 11 коп. (оплата по счету N 49 от 14.03.2014 за период с 18.02.2014 по 14.03.2014 включительно).

Учитывая, что в течение длительного периода времени элеватор продолжал неправомерно удерживать пшеницу в количестве 2 750,53 тонны, требования истца о взыскании 2 391 119 руб. 41 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, за вычетом суммы, подлежащей оплате ЗАО СХП "Заря" за услуги хранения пшеницы в количестве 105,87 тонны с учетом положений статей ст. 10, 12, 14, 348, 359, 360, 896, 904 ГК РФ.

Довод элеватора относительно правомерного возложения на предприятие расходов по содержанию удерживаемой пшеницы в количестве 2 856,408 тонн за период с 01.05.2013 по 14.03.2014 подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 359 ГК РФ удержание является способом обеспечения обязательства, расходы по которому несет кредитор (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от 29.06.2011 N Ф09-3282/11-С5 по делу N А07-13973/2010).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг хранителя, хранитель вправе удерживать хранимую продукцию либо не переоформлять ее на нового заказчика до полного исполнения им по договору своих обязательств по оплате услуг хранителя, в том числе за дни вынужденного удержания продукции хранителем, и неустойки в размере, установленной пунктом 5.3 договора.

Отказ в выдаче зерна ответчик мотивировал наличием задолженности по оплате услуг за хранение за период с 11.07.2012 по 31.03.2013 в сумме 995 265 руб. 31 коп. Судом установлено, что оказанные услуги оплачены истцом 09.10.2013.

Ссылка ответчика о правомерном удержании всей пшеницы как способе обеспечения обязательств не обоснована, так как расходы хранителя на удержание хранимых вещей не подлежат возмещению поклажедателем (определение ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-14344/11 по делу N А07-13973/2010).

Принимая во внимание пункт 5.4 договора, элеватор имел право получить только сумму за удержание пшеницы в количестве 105,87 тонны за период вынужденного удержания с 01.05.2013 по 09.10.2013 в размере 32 834 руб. 49 коп.

Удержание элеватором всего количества зерна выходит за пределы действий, необходимых для обеспечения исполнения договора хранения, поскольку стоимость удерживаемого элеватором зерна значительно превышает размер вознаграждения за хранение.

При этом, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2011 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. Если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд, исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Статья 904 ГК РФ не только регулирует порядок досрочного прекращения договора хранения по немотивированному требованию поклажедателя, но и возлагает обязанность на хранителя в любом случае возвратить принятую вещь на хранение.

Истец является законным владельцем пшеницы в течение всего времени нахождения ее у ответчика, неоднократно уведомленного о намерении забрать товар.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика передать зерно истцу за вычетом суммы задолженности 995 265 руб. 31 коп.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя (аналогичная правовая позиция указана в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2015 N Ф05-5320/2015 по делу N А40-60086/14).

Условия пунктов 2.5 и 5.4 договора хранения устанавливают по соглашению сторон порядок осуществления права на возврат вещи с хранения, который должен в свою очередь согласовываться с нормами закона в целях обеспечения требований соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота, баланса интересов сторон, принципа эквивалентности стоимости удерживаемого зерна сумме долга, защиты значимых интересов.

Так, пунктами 2.5, 5.4 договора стороны предусмотрели условие об удержании вещи до момента уплаты задолженности. Однако руководствуясь принципом свободы договора и диспозитивности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), необходимо учитывать, что данное условие не исключает применение положений ГК РФ, в том числе статей 10, 12, 14, 348, 359, 360, 896, 904 ГК РФ (аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2015 N Ф09-3366/15 по делу N А60-511/2014).

Таким образом, диспозитивность норм статей 359 и 904 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 10,12, 14, 348, 360 ГК РФ ограничена целями защиты особо значимых охраняемых законом интересов, в данном случае - право поклажедателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и забрать продукцию в любом случае, которое не может быть ограничено иными условиями договора.

Хранитель осуществляет отгрузку продукции с хранения (либо осуществляет переоформление продукции на другого заказчика) представителю заказчика при предъявлении им оригиналов приходной квитанции ЗПП-13, доверенности типовой формы N М-2 за подписью руководителя и главного бухгалтера организации заказчика, паспорта и письма за подписью руководителя организации, подтверждающего намерение заказчика забрать хранимую продукцию с указанием наименования и количества отгружаемой продукции, либо намерение переоформить продукцию на другого заказчика. Указанные документы должны быть заверены оригиналом оттиска печати заказчика (пункт 2.8 договора).

В соответствии с данным пунктом истец направил элеватору письмо от 11.04.2013 за подписью руководителя организации с указанием наименования и количества отгружаемой продукции, наименования товара, подлежащего возврату с хранения (озимая пшеница 4-го класса), и его количества (2 856,08 тонны), а также способа вывоза зерна (автотранспортом).

В материалах дела имеется акт об отказе в отгрузке зерна от 26.04.2013, из которого усматривается, что 26 апреля 2013 года представители собственников зерна, хранящегося на элеваторе (ООО АПК "Возрождение", ООО СХП "Гремучка", ООО "Высоцкое"), в том числе и ООО СХП "Заря", прибыли на элеватор для отгрузки пшеницы 4 класса, однако получили отказ, директор элеватора от диалога отказался. Факт наличия данного акта подтвержден в том числе материалами следственной проверки.

Соответственно ссылка ответчика на отсутствие у истца документов на отгрузку зерна несостоятельна и не подтверждается материалами дела. Иных доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Письмо на отгрузку было получено элеватором заблаговременно 11.04.2013. Машины предприятия прибыли на погрузку 26.04.2013, то есть через 15 дней с момента вручения письма. По договору максимальный срок предупреждения об отгрузке составляет 10 дней.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае экстренной необходимости продукция может быть отгружена заказчику немедленно по мере предоставления им транспорта при отсутствии предварительного уведомления, при наличии в данный момент технических и иных возможностей у хранителя по индивидуальным расценкам.

При этом доказательств отсутствия у ответчика технической возможность отгрузить зерно не представлено.

Истец обратился повторно к элеватору с требованием о возврате пшеницы до 01.05.2013, что подтверждается письмом N 90 от 25.04.2013, гарантируя погасить оставшуюся задолженность за хранение. Также общество указало, что в связи с тем, что на элеваторе будет установлен технологический перерыв с 01.05.2013 по 01.07.2013 и отгрузка не будет производиться два месяца, а истец не намеревался далее хранить пшеницу с 11.04.2013, то просил начать отгрузку до 01.05.2013.

Также в материалах дела имеется протокол обследования помещений, зданий, сооружений от 17.04.2013, составленный начальником 1 отделения ОКРООПТ УФСБ России по Ставропольскому краю, в котором указано, что, согласно документам и проведенному расчету в ООО "МБ-сервис" - элеватор, установлено отсутствие на элеваторе около 2 000 тонн зерна 4 класса. Пояснить отсутствие на элеваторе около 2 000 тонн зерна 4 класса, принадлежащего организациям, заключившим договоры хранения зерна, сотрудники элеватора не смогли.

Кроме того, ответчик в письме от 17.04.2013 в качестве причины невозможности отгрузки зерна сослался только на наличие задолженности за услуги хранения пшеницы. Иные основания для отказа в возврате зерна указаны не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях элеватора по удержанию всего количества зерна 2 856,408 тонны за период с 11.04.2013 по 14.03.2014 недобросовестности участника гражданского процесса, направленная на извлечение выгоды с причинением вреда поклажедателю.

Доводы ответчика о невозможности отгружать пшеницу ввиду приостановления деятельности элеватора не может быть принят во внимание, поскольку имеется постановление Благодарненского районного суда от 04.04.2013 ООО "МБ-сервис" - элеватор назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток за административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. По заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа по постановлению суда от 04.04.2013, а также по ходатайствам ЗАО СХП "Заря", ООО "Высоцкое", ООО СХП "Гремучка", ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" о невозможности получения с элеватора принадлежащей им продукции 18 апреля 2013 года Благодарненский районный суд Ставропольского края вынес постановление, в котором указал следующее: ООО "МБ-сервис" - элеватор не вправе удерживать имущество третьих лиц, в том числе находящуюся на хранении предприятия сельхозпродукцию; на основании постановления суда о приостановлении деятельности и по обращению собственников необходимо обеспечить получение принадлежащей им сельхозпродукции с элеватора.

Довод элеватора о том, что на момент возникновения спорной ситуации об отгрузке пшеницы в апреле 2013 года сумма задолженности предприятия перед элеватором составляла 2 652 640 руб., из которых основная задолженность за услуги по хранению составляла 995 265 руб. 31 коп., неустойка в сумме 863 325 руб. 14 коп., сумма за отгрузку пшеницы в размере 794 050 руб., и данная задолженность подтверждена счетом на оплату N 26 от 25.04.2013, выставленного предприятию, не может быть принят по следующим основаниям.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (п. 1 ст. 359 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из совокупности вышеназванных норм, начисленная элеватором неустойка в сумме 863 325 руб. 14 коп. не является ни основным долгом за хранение, ни издержками элеватора, связанными с хранением пшеницы, ни его убытками.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение предприятием обязанности по своевременной оплате основной задолженности за хранение, которая по ходатайству предприятия, снижена судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ в рамках дела А63-3221/2013.

Также не может быть суммой основной задолженности за хранение и сумма за отгрузку пшеницы в автомобили, в связи с тем, что фактической отгрузки пшеницы со стороны элеватора не произведено, соответственно, долг по отгрузке не образовался.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу N А63-3221/2013 установлено, что по состоянию на апрель 2013 года за предприятием возникла задолженность по оплате всего комплекса оказанных элеватором услуг в размере 995 265 руб. 31 коп. Это обстоятельство отражено и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, элеватор имел право удерживать пшеницу на сумму, не превышающую задолженность за услуги по хранению в размере 995 265 руб. 31 коп.

Также несостоятелен довод ответчика и о неисполнимости договора N 5СХ от 08.04.2013 по датам поставки в виду следующего.

Согласно пункта 1.4. договора N 5/СХ от 08.04.2013, заключенного между истцом и ООО "Северное", поставка товара осуществляется равными партиями по 300 тонн ежедневно, за исключением выходных дней, начиная с 22.04.2013.

В случае нарушения сроков поставки товара покупателю продавец уплачивает пеню в размере 0,03% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки до момента устранения нарушений условий поставки либо до дня расторжения договора по инициативе покупателя. В случае не поставки товара в сроки, предусмотренные договором, покупатель имеет право расторгнуть договор.

Как видно из материалов дела, первоначально истец обратился к элеватору с просьбой об отгрузке 11.04.2013, то есть за десять дней до предполагаемой даты отгрузки 22.04.2013 по договору.

Письмом N 123 от 17.04.2013 ответчик указал, что отгрузка указанного количества пшеницы не будет произведена, так как за истцом числится задолженность по оплате за услуги по хранению, и отгрузка будет осуществляться после полного погашения задолженности.

В связи с тем, что отгрузка пшеницы, в том числе первой партии пшеницы, не состоялась, начиная с 22.04.2013 по 28.04.2013, ООО "Северное" воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 3.2. договора и направило предприятию уведомление от 29.04.2013 о расторжении договора.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата производится в течение двух банковских дней с момента поставки первой партии товара в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости товара на расчетный счет продавца.

Таким образом, предприятие получило бы от ООО "Северное" всю сумму стоимости товара при условии поставки первой партии товара. Поскольку поставка первой партии пшеницы не состоялась, оплаты за пшеницу со стороны ООО "Северное" не последовало.

Ссылка ответчика о том, что отгрузка части пшеницы попадала на майские дни, а именно на 6,7,8, мая 2013 года, когда у ответчика предполагался технологический перерыв, не может явно свидетельствовать о неисполнимости данного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, если предполагать, что поставка пшеницы осуществлялась с 22.04.2013 (как указано в договоре), и поставка части партии пшеницы (около 700 тонн) пришлась на 6,7,8 мая 2013, то последствия данной недопоставки регулировались для истца и ООО "Северное" нормами гражданского законодательства, в частности предусмотренными статьями 511 и 521 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что отгрузка зерна не произведена, в том числе и первой партии в количестве 300 тонн, то утверждение ответчика о неисполнимости договора в целом преждевременно и не соответствует обычаям делового оборота, в соответствии с которыми стороны имеют право, в том числе, заключить дополнительное соглашение об изменениях срока поставки, либо о поставке недостающей партии пшеницы путем переписи на покупателя на условиях франко-элеватор в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс" 2000 года.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "МБ-сервис" - элеватор" о проведении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по делу N А63-8822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МБ-сервис" - элеватор" (ОГРН 1022602424261) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков