Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 17АП-708/16

г. Пермь

29 февраля 2016 г.

Дело N А50-11572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст": Мальцева И.С. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Шитягина Е.С. по доверенности от 31.12.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 16 декабря 2015 года

по делу N А50-11572/2015, вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготраст" (ОГРН 1145958030767, ИНН 5906999165)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготраст" (далее - ООО "Энерготраст", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик), предъявив требования об урегулировании условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-369/2014 от 31.10.2014 г. в части пунктов 1.2, 2.6, 3.4.3, 3.5.2, 3.5.3.1, 3.5.20, 3.5.24, 3.5.27, 3.5.30, 3.5.31, 3.5.32, 3.5.33, 4.5, 4.6, 5.3, 5.13, абзаца 2 пункта 6.3, 6.5, 6.18, 6.20, 6.21, 6.22, 6.23, 6.24, 6.26, 6.28, 6.29, 6.30, 7.4, 7.5, 7.6, 7.8, 7.9, 7.10, 8.4 и принятии их в редакции истца, изложенной в протоколе урегулирования разногласий от 11.11.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.11.2015 ООО "Энерготраст" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "МРСК Урала" расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2015 заявление истца удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, заявленная стоимость услуг не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, а потому не соответствует критерию разумности.

Полагает, что такие обстоятельства, как рассмотрение дела длительное время, а также рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Указал, что 21.08.2015 по данному делу было подписано Соглашение по фактическим обстоятельствам, в рамках которого было урегулировано подавляющее количество разногласий, следовательно, правовая сложность отсутствовала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал; представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготраст" (клиент) и Мальцевой И. С. (исполнитель) 21.05.2015 заключен договор N ЭТ-ЮУ1/15 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать юридические услуги, указанные в договоре, а заказчик - оплатить эти услуги (л.д. 150-151).

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

Факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом оказанных услуг 15.09.2015 (л.д. 152), платежные поручения N 1141 от 28.09.2015, N 1142 от 28.09.2015, N 1172 от 30.10.2015, N 1173 от 30.10.2015 на общую сумму 70 000 руб. (л.д. 153-156).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., исходил из доказанности факта оказания и оплаты услуг представителя; отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор ЭТ-ЮУ1/15 на оказании юридических услуг от 21.05.2015, акт оказанных услуг 15.09.2015,

платежные поручения N 1141 от 28.09.2015, N 1142 от 28.09.2015, N 1172 от 30.10.2015, N 1173 от 30.10.2015 на общую сумму 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу услуги представителя оказаны заявителю при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с условиями договоров.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма в размере 70 000 руб. является чрезмерной, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения ответчиком не опроверг.

Конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 21.05.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема и сложности проведенной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, пришел к обоснованному выводу о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов в размере 70 000 руб.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 16.12.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2015 года по делу N А50-11572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц